Справа №2-1019/502/12
1019/1346/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія
03 серпня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Потоцького В.В.,
при секретарі Олійник Ю.І.,
з участю прокурора Козленка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький в особі ОСОБА_1 міської ради до відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14», ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТУР», третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «ОСОБА_1 БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Київської області просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, по вул. Б.Хмельницького, 101, укладений між ВАТ «Будівельник-14» та ОСОБА_2, зареєстрований за №1-2655 від 05.08.2008 р., а також визнати право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва, вартістю 1 млн. 367 тис. грн., за територіальною громадою м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в особі ОСОБА_1 міської ради, витребувавши його із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТУР» на користь територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький в особі ОСОБА_1 міської ради, посилаючись на те, що в ході розслідування кримінальної справи №1441, порушеної 20.05.2009 р. спецпідрозділом по БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за фактом заволодіння невстановленими службовими особами ВАТ «Будівельник-14» чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, встановлено наступне: до 1997 року ВАТ «Будівельник-14» був підрядником по виконанню робіт щодо будівництва 69-квартиного будинку №101, розташованого по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Замовником будівництва вказаного будинку було ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Будівництво здійснювалось за бюджетні кошти. Відповідно до листа Управління економіки Київської обласної державної адміністрації №2-8-89 від 14.03.1997 р., по замовленню облдержадміністрації на будівництво вказаного будинку станом на 01.01.1997 р. витрачено 36 тис. грн. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №152-2 від 21.10.1997 р. була затверджена зміна замовника будівництва спірного об'єкта незавершеного будівництва з міжрайонного бюро управління капітального будівництва облдержадміністрації на ВАТ «Будівельник-14». Згідно акту прийому-передачі від 29.07.97 р., вказаному товариству були передані об'єми виконаних робіт вищевказаного будинку. Комунальним підприємством Київської обласної ради «ОСОБА_1 БТІ» 09.07.2008 р. на підставі листа голови правління ВАТ «Будівельник-14» ОСОБА_3, без надання дозволу на виконання будівельних робіт, правовстановлюючого документу на землю, проектно-кошторисної документації, документів, що підтверджують виникнення права власності, в порушення вимог «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., на спірний об'єкт незавершеного будівництва було зареєстроване право приватної власності за ВАТ «Будівельник-14». Таким чином, КП КОР «ОСОБА_1 БТІ» зареєструвало право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, 101, за ВАТ «Будівельник-14» з грубим порушенням чинного законодавства, внаслідок чого вказаний об'єкт незаконно вибув з власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Внаслідок незаконної реєстрації права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за ВАТ «Будівельник-14» та подальшого продажу зазначеного майна, було порушене право територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький та позбавлено територіальну громаду правомочностей з володіння, користування, розпорядження її майном, яке перебуває у чужому незаконному володінні. Оскільки на сьогодні власником майна, яке повинно належати територіальній громаді м. Переяслав-Хмельницький, є комерційна структура - ТОВ «БІГТУР», захист права власності територіальної громади можливий лише за умови визнання права власності територіальної громади на спірний об'єкт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16; ст. 392 ЦК України. Враховуючи, що майно територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький вибуло поза її волею, повноцінний захист державних інтересів потребує пред'явлення позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 позов не підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 міська рада Київської області ніколи не зверталась до прокуратури щодо захисту інтересів територіальної громади стосовно об'єкту незавершеного будівництва – 69-квартирного житлового будинку, що знаходився за адресою вул. Б.Хмельницького, 101 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, оскільки останній, ніколи не перебував у комунальній власності територіальної громади міста. Міська рада ніколи не виступала замовником згаданого будівництва та не витрачала кошти місцевого бюджету на здійснення будівництва об'єкта. ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації (які спочатку були замовником будівництва) є державною установою, оскільки його засновником (власником) є Київська обласна державна адміністрація. ОСОБА_1 міська рада Київської області та її виконавчі органи не відносяться до органів державної влади, а є органами місцевого самоврядування. Тому, ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації ніяким чином не було підпорядковане ОСОБА_1 міській раді і не могло фінансуватися з бюджету міста. Спірне майно не створювалось ОСОБА_1 міською радою чи уповноваженим нею органом, ніколи не передавалось державою, чи іншим суб'єктом права власності, у власність територіальної громади міста ОСОБА_1. Таким чином, прокурор звернувся з позовом в інтересах особи, чиї права порушені не були.
Представник відповідача ВАТ «Будівельник-14» ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що замовником будівництва спірного будинку було ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Будівництво здійснювалось за бюджетні кошти. Відповідно до листа Управління економіки Київської обласної державної адміністрації №2-8-89 від 14.03.97 по замовленню облдержадміністрації на будівництво вказаного будинку станом на 01.01.97 витрачено 36 тис. грн. Але в 1985 році для будівництва готелю по вул. Жовтневій в м. Переяслав-Хмельницький виникла необхідність відселення сімей з плями забудови. На той час вводився в експлуатацію 80-квартирний жилий будинок ПМК-14 (правонаступником якого є ВАТ «Будівельник-14») по вул. Червоноармійській, 51. На підставі рішення виконкому міської ради №171 від 05 вересня 1985 року 21 квартира була вилучена для відселення. Також гарантувалось повернення квартир (листи №2-9-177 від 18.07.1988 р. та №2-10-972 від 26.11.1990 року) в 108-квартирному будинку по вул. Можайській. Але при розподілі житла в даному будинку надана була лише одна квартира. Крім того, для будівництва спірного об'єкта незавершеного будівництва підрядчиком (ПМК-14) за власні кошти були відселені сім'ї з плями забудови. Були надані для цих потреб та в рахунок боргу (з 20 квартир) лише 8 квартир. Заборгованість виконкому ОСОБА_1 міської ради перед ПМК-14 становила 1391,6 м2 житла та 691 тис. грн. вартості виконаних будівельних робіт (в цінах 1984 року). Таким чином, боргу перед державою у сумі 36 тис. грн. (у цінах 1997 року) ВАТ «Будівельник-14» не мав. Держава заборгувала ВАТ «Будівельник-14» 12 квартир та кошти в сумі 691 тис. грн. (у цінах 1984 року). Договір купівлі-продажу спірного об'єкту незавершеного будівництва за №1-2655 від 05.08.2008 р. не суперечить цивільному законодавству, відчужений об'єкт незавершеного будівництва не вибував із власності територіальної громади, а реєстрація права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за ВАТ «Будівельник-14» та подальший продаж вказаного об'єкту не порушують інтереси територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький в особі ОСОБА_1 міської ради.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, з тих же підстав.
Представник відповідача ТОВ «БІГТУР» позов не визнав з тих же підстав, і при цьому посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності.
Представник третьої особи КП КОР «ОСОБА_1 БТІ» заперечує проти задоволення позову з тих же підстав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
До 1997 року ВАТ «Будівельник-14» був підрядником по виконанню робіт щодо будівництва 69-квартиного будинку №101, розташованого по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Замовником будівництва вказаного будинку було ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації. Будівництво здійснювалось за бюджетні кошти. Відповідно до листа Управління економіки Київської обласної державної адміністрації №2-8-89 від 14.03.1997 р., по замовленню облдержадміністрації на будівництво вказаного будинку станом на 01.01.1997 р. витрачено 36 тис. грн. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №152-2 від 21.10.1997 р. була затверджена зміна замовника будівництва спірного об'єкта незавершеного будівництва з міжрайонного бюро управління капітального будівництва облдержадміністрації на ВАТ «Будівельник-14». Згідно акту прийому-передачі від 29.07.97 р., вказаному товариству були передані об'єми виконаних робіт вищевказаного будинку. Комунальним підприємством Київської обласної ради «ОСОБА_1 БТІ» 09.07.2008 р. на підставі листа голови правління ВАТ «Будівельник-14» ОСОБА_3 за ВАТ «Будівельник-14» було зареєстроване право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 101. Згідно довідки КП КОР «ОСОБА_1 БТІ» №85 від 05.06.2008 р., готовність вказаного об'єкта незавершеного будівництва складала 14% і його вартість становила 615.583 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №1-2655 від 05.08.2008 р., ВАТ «Будівельник-14» продав ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, 101 за 800.000 грн. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого за №10391 від 29.08.2008 р., ОСОБА_2 продав вказаний об'єкт незавершеного будівництва товариству з обмеженою відповідальністю «БІГТУР» за 4.316.330 грн.
Відповідно до ст. 118 Конституції України, обласні державні адміністрації є державними органами виконавчої влади нижчого рівня.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Для забезпечення діяльності місцевих державних адміністрацій, їх структурних підрозділів за ними на праві управління закріплюється майно, що є державною власністю.
Отже, ОСОБА_1 міська рада Київської області та її виконавчі органи не відносяться до органів державної влади, а є органами місцевого самоврядування. Тому, ОСОБА_1 міжрайонне бюро управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації не було підпорядковане ОСОБА_1 міській раді і не могло фінансуватися з бюджету міста.
Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставами для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно листа ОСОБА_1 міської ради №07-18-524 від 02.03.09 р., об'єкт незавершеного будівництва 69-квартирного будинку, яке знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 101, не перебував у державній чи комунальній власності.
Згідно листа житлово-експлуатаційної контори м. Переяслава-Хмельницького Київського обласного управління житлово-комунального господарства №261 від 29 травня 2012 р., спірний незавершений 69-квартирний житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 101 в період з 1997 р. по 2008 р. і по даний час на баланс ЖЕК не передавався, в комунальній власності міста не перебуває.
Згідно листа ОСОБА_1 міської ради Київської області №09-04-34/пі від 01.06.2012 р., спірний об'єкт незавершеного будівництва ніколи не перебував у комунальній власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький.
Таким чином, спірне майно не створювалось ОСОБА_1 міською радою чи уповноваженим нею органом, ніколи не передавалось державою, чи іншим суб'єктом права власності, у власність територіальної громади міста ОСОБА_1. А тому прокурор звернувся з позовом в інтересах особи, чиї права порушені не були.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №11838/11839 від 30.04.2010 р., проведеної в рамках кримінальної справи, залишкова вартість недобудованого житлового будинку в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, 101, станом на 05.08.2008 р. становить 1.367.000 грн.
З довідки відділу містобудування, архітектури та використання земель виконкому ОСОБА_1 міської ради Київської області №70 від 23.07.2012 р. слідує, що спірний недобудований жилий будинок був повністю демонтований, а котлован від нього засипаний, станом на 09.09.2009 року. При таких обставинах, експерт не мав можливості провести огляд і експертне дослідження спірного майна.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №4923/11-45 від 27.12.2011 р., у ВАТ «Будівельник-14» відсутні документи, що підтверджують право власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований жилий будинок із вбудованим магазином за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 101. За результатами дослідження не вбачається зміна власника спірного об'єкта незавершеного будівництва під час передачі функцій замовника будівництва від міжрайонного бюро УКБ Київської обласної державної адміністрації до ВАТ «Будівельник-14». Недобудований 69-квартирний жилий будинок по вул. Б.Хмельницького, 101 належить на праві власності територіальній громаді м. Переяслав-Хмельницький, відповідно є комунальною власністю, а тому вказаний об'єкт незавершеного будівництва повинен був обліковуватись в період з 1997 року по 2008 рік (зокрема - до 09.07.2008 р.) на балансі замовника будівництва - ОСОБА_1 міжрайонного бюро Управління капітального будівництва.
У висновку №4923/11-45 судово-економічної експертизи у кримінальній справі, на який посилається прокурор, розмежування поняття державної та комунальної власності не відповідає законодавству України. Так, експерт стверджує, що об'єкт незавершеного будівництва 69-квартирний житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 101 належить на праві власності територіальній громаді м. Переяслав-Хмельницький, відповідно є комунальною власністю, і, всупереч своїм визначенням про комунальну власність, одночасно стверджує, що спірний об'єкт має обліковуватися на балансі замовника будівництва - ОСОБА_1 міжрайонного бюро Управління капітального будівництва (установи державної форми власності).
Чинним законодавством передбачений перелік документів для державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва.
Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинного на момент спірної реєстрації, державна реєстрація прав проводиться на підставі:
1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;
2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;
3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;
4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;
5) рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Відповідно до п.п. 1; 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності на об'єкти незавершеного будівництва проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ). Державна реєстрація права власності на об'єкти незавершеного будівництва проводиться у порядку, визначеному Положенням, з урахуванням особливостей, встановлених у розділі IV Положення.
Згідно вимог розділу IV Положення:
4.1. Державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться реєстратором БТІ відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
4.2. У разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.
4.3. У разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва, для будівництва якого не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт, до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, затверджена проектна документація на будівництво об'єкта містобудування, їх копії, копія документа, що відповідно до законодавства засвідчує факт повідомлення заявником (заявниками) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл на виконання будівельних робіт, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням.
4.4. У разі здійснення наступних транзакцій з об'єктом незавершеного будівництва державна реєстрація права власності на такий об'єкт проводиться відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 4.2 та 4.3 Положення.
14 серпня 2008 року КП КОР «ОСОБА_1 БТІ» на підставі листа голови правління ВАТ «Будівельник-14» ОСОБА_3, було прийняте рішення про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, вул. Б.Хмельницького, 101. До даної заяви були додані наступні правовстановлюючі документи:
- акт передачі недобудованого житлового будинку від управління капітального будівництва облдержадміністрації до ВАТ «Будівельник-14»;
- рішення ОСОБА_1 міської ради №152-2 від 21.10.1997 року «Про розгляд відношення відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14», пунктом 4 якого земельні ділянки, площею 4504 м2 і 2096 м2 , надаються ВАТ «Будівельник-14» в постійне користування під будівництво 69-квартирного жилого будинку;
- проектно-кошторисна документація;
- рішення ОСОБА_1 міської ради «Про надання дозволу на користування проектної документації на будівництво 69-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином»;
- коригування робочої документації незавершеного будівництва;
- матеріали технічної інвентаризації, виготовлені ОСОБА_1 БТІ, що містять опис незавершеного будівництва, процент готовності та вартість;
- кадастровий план земельної ділянки ВАТ «Будівельник-14» по вул. Б.Хмельницького, 101 з кадастровим номером.
Положеннями ст. 19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.04 року (в редакції, яка діяла у 2008 році), передбачений перелік документів для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема: правовстановлюючим документом можуть бути акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах їх повноважень.
Рішення виконкому міської ради №152-2 від 21.10.1997 р. є правовстановлюючим документом - актом органу місцевого самоврядування. Отже, ВАТ «Будівельник-14» було надане право постійного користування земельними ділянками, площею 4504 м2 і 2096 м2 , під будівництво та обслуговування спірного об'єкта незавершеного будівництва безстроково. Земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 120 ЗК України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права на ці об'єкти.
За таких обставин, суд вважає, що КП КОР «ОСОБА_1 БТІ» була проведена державна реєстрація нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства України. Посилання представника позивача на вимоги пунктів 2.1 та 2.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, які регулюють правовідносини державної реєстрації права власності на інші об'єкти, є некоректними і не враховують особливості проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно із ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Підстав вважати, що спірний об'єкт незавершеного будівництва відчужений з порушенням чинного законодавства в судовому засіданні не встановлено.
При таких обставинах, посилання представника позивача на те, що договір купівлі-продажу спірного об'єкту незавершеного будівництва за №1-2655 від 05.08.2008 р. є таким, що суперечить цивільному законодавству, оскільки на підставі вказаного договору був відчужений об'єкт незавершеного будівництва, який незаконно вибув із власності територіальної громади та перебуває у приватній власності в порушення вимог чинного законодавства, а реєстрація права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за ВАТ «Будівельник-14» та подальший продаж вказаного об'єкту порушують інтереси територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький в особі ОСОБА_1 міської ради, суд визнає необґрунтованими і безпідставними.
Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73).
15.05.2012 року заступник прокурора Київської області звернувся з позовом до Господарського суду Київської області, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва №1-2655 від 05.08.2008 року, що знаходиться у м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, 101, укладений між ВАТ «Будівельник-14» та ОСОБА_2 Проте, суд відмовив йому у прийнятті позовної заяви.
Після здійснення оскаржуваного правочину та до подачі позовної заяви до суду сплило 3 роки та 9 місяців. Позивач не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності, та не зазначив поважних причин його пропуску.
Отже, позивачем пропущений строк позовної давності.
Представник відповідача ТОВ «БІГТУР» просить суд застосувати щодо даних позовних вимог наслідки пропуску трьохрічного строку позовної давності.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
На підставі ст.ст. 72; 203; 214; 215; 256; 316; 317; 321; 331; 387; 388 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. 116 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215; 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах територіальної громади м. Переяслав-Хмельницький в особі ОСОБА_1 міської ради до відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14», ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «БІГТУР», третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «ОСОБА_1 БТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із незаконного володіння відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: