П О С Т А Н О В А
іменем України
06 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Присяжнюк О.Б., у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 зазначає, що термін на оскарження судового рішення вона пропустила у зв'язку з тим, що не була повідомлена про дату розгляду справи, а про наявність постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року дізналася лише 26 грудня 2012 року.
За тиках обставин, ОСОБА_2 просить визнати причину пропуску нею строку поважною та поновити його.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, його може бути поновлено за клопотанням особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.
Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що нею пропущено строк у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не повідомив її про дату проведення судового засідання, спростовуються матеріалами адміністративної справи. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2, Шевченківським районним судом м. Києва, було направлено повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 26 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин, яке було отримано одержувачем 03 листопада 2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на цьому повідомленні.
За таких обставин, вважаю необґрунтованими доводи апелянта з приводу того, що причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про його поновлення.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 разом з додатками.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б. Присяжнюк