АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796/1894/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Пономаренко Н.В.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» поданою через представника Діденко Маргариту Василівну на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Київського головного регіонального управління «ПриватБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Центрального відділення Київського головного регіонального управління «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, а саме, суд не звернув уваги на те, що провадження відкрито не за місцем знаходження банку, а за місцем знаходження філії, яка не є юридичною особою.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав факсом повідомлення про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій зазначили місцезнаходження філії банку м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 41.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу (стаття 287 ЦПК). З урахуванням положення статті 95 ЦК України, статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

У апеляційній скарзі апелянт не заперечує, що Центральне відділення Київського головного регіонального управління «ПриватБанк» є філією банку та знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу суду першої інстанції на те, що заява про розкриття банківської таємниці розглядається в окремому провадженні лише при відсутності спору про право.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді