Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Квятковського А.С.

с у д д і в : Міщенко О.А., Іващука В.Я.

з участю прокурора : Скрипника Р.М.

Захисників: ОСОБА_3

Засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляціями захисників-адвокатів ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8, захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючий, військовозобов'язаний, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1, судимості не має, -

засуджений за ч.ч.2,3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючий завідуючим газовим господарством Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, військовозобов'язаний, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий,-

засуджений за ч.5 ст.185 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм ПП«Аспект-Транссервіс» м.Києві, невійськовозобов'язаний, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований в АДРЕСА_4, фактично проживає в АДРЕСА_5, судимості не має, -

засуджений за ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець с. Германівка Обухівського району Київської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, працює машиністом ЗАТ «Українські вантажні кур'єри» в м.Києві, невійськовозобов'язаний, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий, -

засуджений за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженець с.Подільське Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, невійськовозобов'язаний, одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_6, раніше не судимий, -

засуджений за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Цивільні позови, заявлені релігійною громадою Свято-Георгіївської церкви с.Іванівка Корецького району Рівненської області на суму 50 475 (п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн.,

релігійною громадою Свято-Покровської церкви с.Світанок Корецького району Рівненської області на суму 20 650 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн.,

Чернігівською єпархією Української Православної Церкви на суму 27 770 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят) грн.,

Ніжинською єпархією Української Православної Церкви на суму 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн.,

релігійною громадою Свято-Миколаївської церкви с.Бзів Баришевського району Київської області на суму 70 680 (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн.,

релігійною громадою Свято-Хресто-Воздвиженського храму с.Сліди Могилів - Подільського району Вінницької області на суму 5 830 (п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн.,

релігійною громадою храму Різдва Пресвятої Богородиці смт.Вендичани Могилів - Подільського району Вінницької області на суму 208 235 (двісті вісім тисяч двісті тридцять п'ять) грн.,

церковною громадою Свято-Іванобогословської церкви с.Требухівці Летичівського району Хмельницької області на суму 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн.,

церковною громадою Свято-Георгієвської православної церкви с.Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області на суму 103 800 (сто три тисячі вісімсот) грн.,

церковною громадою православної церкви Покрови Пресвятої Богородиці с.Волиця-Керекешино Старокостянтинівського району Хмельницької області на суму 5 265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) грн.,

церковною громадою Свято-Покровської церкви с.Велика Клітна Красилівського району Хмельницької області на суму 36 000 (тридцять шість тисяч) грн.,

церковною громадою Православної Свято-Іоано-Богословської церкви с. Огіївні Старокостянтинівського району Хмельницької області на суму 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. - залишено без розгляду.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Як визнав суд, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі для особистого збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, упродовж липня 2006 року - квітня 2008 року на території Рівненської, Вінницької, Чернігівської, Хмельницької та Київської областей України систематично вчиняв крадіжки чужого майна з приміщень церков, як самостійно, так і за попередньою змовою із своїм батьком ОСОБА_5, а також у складі створеної та керованої ним злочинної організованої групи, до якої в якості виконавців ним залучені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Упродовж липня 2006 року - березня 2008 року ОСОБА_4, діючи умисно, на території Хмельницької та Вінницької областей України вчинив шість крадіжок чужого майна, пов'язаних із проникненням у приміщення церков та храмів при таких обставинах.

У період часу з 12 по 14 липня 2006 року, ОСОБА_4 будучи обізнаним про цінність ікон та церковної утварі, оскільки був достатньо проінформований з літератури та неодноразово відвідував клуб колекціонерів антикварних виробів та сам на протязі декількох років займався торгівлею цих речей з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень церков приїхав на невстановленому слідством автомобілі до с.Требухівці Летичівського району Хмельницької області.

Дочекавшись нічного часу, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, підійшов до «Свято-Івано-Богословської» церкви, розташованої по вул.Леніна та впевнившись, що за його таємними діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка вхідних дверей за допомогою заздалегідь приготовленого лому проник у приміщення церкви, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме:

- ікону «Святої Великомучениці Варвари» вартістю 10 000 грн.,

- книгу «Мінея» вартістю 4 000 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 14 000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 січня 2007 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень церков, приїхав на невстановленому слідством автомобілі до с.Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, де оглянув розташовану по вул.Шкільній «Свято-Георгіївську» церкву.

Дочекавшись нічного часу, приблизно о 3 год.ночі, ОСОБА_4, шляхом злому замків вхідних та внутрішніх дверей за допомогою заздалегідь приготовленого лому, проник до приміщення вищевказаної церкви, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме:

- ікону «Пресвятого Серафіма Саровського» вартістю 25 000 грн.,

- ікону «Ісуса Христа Спасителя» вартістю 25 000 грн.,

- ікону «Божої Матері Казанської» вартістю 25 000 грн.,

- книгу «Євангелія» вартістю 10 000 грн.,

- напрестольний хрест вартістю 500 грн.,

-срібний хрест цілувальний вартістю 17 000 грн., вчинивши крадіжку у великих розмірах на загальну суму 102 500 грн., що у 512,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину становив 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 серпня 2007 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень церков, приїхав на власному автомобілі «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 до с.Волиця Керекешено Старокостянтинівського району Хмельницької області, де оглянув розташовану по вул.Центральній «Свято-Покровську» церкву.

Дочекавшись нічного часу, приблизно о 2 год. ночі, ОСОБА_4 шляхом злому внутрішнього замку зовнішніх дверей та перекусу дужок двох навісних замків решітки внутрішніх дверей за допомогою заздалегідь приготовлених лому та кусачок по металу проник до приміщення цієї церкви, звідки таємно викрав належну церковній громаді книгу «Євангелія» вартістю 5 000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 5 по 7 грудня 2007 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень церков приїхав власним автомобілем «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 до с.Велика Клітна Красилівського району Хмельницької області, де оглянув розташовану по вул.Центральній «Свято-Покровську» церкву.

Дочекавшись нічного часу, приблизно о 3 год. ночі, ОСОБА_4 шляхом злому замків вхідних та внутрішніх дверей за допомогою заздалегідь приготовленого лому проник до приміщення церкви, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме:

- ікону «Миколи Чудотворця» вартістю 7 000 грн.,

- ікону «Святого Пантелеймона» вартістю 5 000 грн.,

- книгу «Святе Євангеліє» вартістю 3 000 грн.,

- потир вартістю 20 000 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 35 000 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 09 лютого 2008 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень церков приїхав власним автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до с.Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області, де оглянув розташовану по вул.Центральній «Свято-Іоано-Богословську» церкву.

Дочекавшись нічного часу, приблизно о 3 год. ночі ОСОБА_4 шляхом злому двох замків вхідних дверей з тильної сторони будинку церкви за допомогою заздалегідь приготовленого лому проник до приміщення церкви, звідки таємно викрав належну церковній громаді книгу «Святе Євангеліє» вартістю 9 000 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 11 по 14 березня 2008 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщень храмів, приїхав власним автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 до с.Мегалівці Барського району Вінницької області, де оглянув розташований по вул.Садовій «Свято-Преображенський» храм.

Дочекавшись нічного часу, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 вийняв бокове вікно, через яке проник у середину будівлі, де заздалегідь приготовленими кусачками по металу перекусив дужку навісного замку внутрішніх дверей та проник до приміщення храму, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме :

- ікону двосторонню «Божа Матір та Архистратиг Михайло» вартістю 20 000 грн.,

- потир вартістю 3 000 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 23 000 грн.

Крім того, у лютому 2008 року ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, пов'язане із проникненням у приміщення храмів, попередньо змовився із своїм батьком - ОСОБА_5 про учинення злочинів та об'єднавшись із ним єдиним злочинним наміром у лютому та березні 2008 року на території Вінницької області України вчинили дві крадіжки чужого майна при таких обставинах.

Так, 29 лютого 2008 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення храму, діючи за попередньою змовою із своїм батьком ОСОБА_5, у нічний час, точний час досудовим слідством не встановлено, прибули до «Свято-Хресто-Воздвиженського» храму с.Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області, розташованого по вул.Леніна 14. При цьому ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, а ОСОБА_5 власним автомобілем «ВАЗ 11193-110-20» державний реєстраційний знак НОМЕР_3.

Діючи відповідно до попередньої злочинної змови, ОСОБА_5 залишився біля вказаних автомобілів з метою спостерігання за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжки для подання сигналу небезпеки в разі її виникнення.

В цей час, ОСОБА_4, діючи відповідно до попередньої злочинної змови, шляхом перекусу дужок навісних замків вхідних та внутрішніх дверей за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок по металу таємно проник до приміщення храму, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме :

- ікону «Преподобного Серафима Саровського» вартістю 570 грн.,

- ікону «Всіх Святих Печерських» вартістю 530 грн.,

- ікону «Господь Вседержитель (Пантократор)» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Пресвятої Богородиці» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Усіх скорбящіх радості» вартістю 315 грн.,

- книгу «Євангелія» вартістю 35 грн.,

- книгу «Євангелія» вартістю 35 грн.,

- хрест вартістю 45 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 5 530 грн.

Крім цього, 26 березня 2008 року ОСОБА_4, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із приміщення храму, за попередньою злочинною змовою із своїм батьком - ОСОБА_5, у нічний час, точний час досудовим слідством не встановлено, прибули до «Свято-Різдво-Богородицького» храму с.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, розташованого по вул.50-річчя Жовтня 47. При цьому ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, а ОСОБА_5 власним автомобілем «ВАЗ 11193-110-20» державний реєстраційний знак НОМЕР_3.

Діючи відповідно до попередньої злочинної змови, ОСОБА_5 залишився біля вказаних автомобілів з метою спостерігання за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжки для подання сигналу небезпеки в разі її виникнення.

В цей час, ОСОБА_4 відповідно до попередньої злочинної змови шляхом злому замків вхідних та внутрішніх дверей за допомогою заздалегідь приготовленого лому та кусачок по металу проник до приміщення храму, звідки таємно викрав належне церковній громаді майно, а саме :

- ікону «Ісуса Христа» вартістю 90 900 грн.,

- ікону «Божої Матері Афонської» вартістю 90 900 грн.,

вчинивши крадіжку у особливо великих розмірах на загальну суму 181 800 грн., що у 706,01 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину становив 257 грн. 50 коп.,

У жовтні 2007 року ОСОБА_4, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі для особистого збагачення шляхом вчинення особливо тяжких злочинів, за місцем проживання в с.Германівка Обухівського району Київської області, утворив та очолив стійку злочинну організовану групу, до складу якої залучив свояків та раніше йому добре знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно з якими, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого усіма плану злочинних дій, упродовж 2007-2008 років, вчиняв особливо тяжкі злочини, пов'язані з таємним викраденням чужого майна в особливо великих розмірах із приміщень церков на території Чернігівської, Рівненської та Київської областей.

Діючи як організатор та керівник утвореного та очоленого стійкого злочинного угрупування, ОСОБА_4, визначав, хто із її учасників прийматиме участь у вчиненні конкретного злочину, організовував, керував та координував дії членів організованої групи. З метою забезпечення мобільності організованої групи використовував власні автомобілі «Rover 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_4 та «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, визначав, із яких церков викрадати чуже майно, вивчав можливості та способи проникнення до них, забезпечував злочинну діяльність групи необхідними засобами, а саме: пальчатками, засобами злому перешкод для проникнення до приміщень церков, визначав місця розташування транспортних засобів під час вчинення крадіжок та місця завантаження до них викрадених предметів, усував перешкоди для проникнення до приміщення церков, куди особисто проникав, визначав предмети, які підлягають викраденню, виносив їх з приміщення церков та спільно з іншими учасниками організованої групи переносив до автомобілів. З метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_4 вживав заходи конспірації, що виразились у створенні під час перевезення викрадених речей колони із декількох автомобілів, в одному з яких перевозили викрадене майно, а інший, у разі небезпеки викриття мав попередити співучасників злочину або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_4 контролював транспортування викрадених предметів з місць скоєння злочинів та супроводжував до місця подальшого переховування або реалізації. З метою досягнення мети отримання незаконних прибутків реалізовував викрадені предмети та розподіляв між підлеглими йому учасниками організованої групи грошові кошти, отримані від реалізації викраденого майна. При цьому, частину коштів використовував для забезпечення подальшої злочинної діяльності керованої ним організованої групи.

Відповідно до попередньо узгодженого між усіма учасниками стійкого злочинного угрупування плану злочинних дій та розподілу ролей, з відома та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4, кожен із підлеглих йому учасників групи виконував надану йому функцію та у разі потреби був готовий до виконання будь - яких дій, спрямованих на досягнення спільної злочинної мети.

ОСОБА_6, діючи як виконавець у складі керованої ОСОБА_4 організованої злочинної групи, відповідно відведеній йому ролі, з метою забезпечення мобільності злочинного угрупування на автомобілі «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 перевозив членів організованої групи по населених пунктах під час пошуку приміщень церков для вчинення крадіжок, доставляв на вказаному автомобілі членів організованої групи до місць вчинення крадіжок, забезпечував злочинну діяльність групи необхідними засобами, а саме: пальчатками, засобами злому перешкод для проникнення до приміщень церков, допомагав ОСОБА_4 в усуненні перешкод для проникнення до приміщення церков, куди проникав з останнім, переносив з приміщення церков та завантажував викрадені предмети до автомобілів, транспортував та супроводжував викрадені предмети з місць скоєння злочинів для подальшого переховування та реалізації. Відповідно до відведеної йому ОСОБА_4 ролі та при безпосередній участі останнього, реалізовував майно, здобуте злочинним шляхом. Отримані після реалізації ОСОБА_4 грошові кошти розподіляв між ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ОСОБА_7, діючи як виконавець у складі керованої ОСОБА_4 організованої злочинної групи, відповідно відведеній йому ролі, з метою забезпечення мобільності стійкого злочинного угруповання на автомобілі «Skoda Octavia Tour» державний реєстраційний знак НОМЕР_6 доставляв членів організованої групи до місць вчинення крадіжок, спостерігав за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжок для подання сигналу небезпеки у разі її виникнення, переносив з приміщень церков та завантажував викрадені предмети до автомобілів, транспортував та супроводжував викрадені предмети з місць скоєння злочинів до місця подальшого переховування.

ОСОБА_8, діючи як виконавець у складі керованої ОСОБА_4 організованої групи, відповідно відведеній йому ролі, залишаючись біля автомобілів, якими стійке злочинне угрупування прибувало до місць вчинення крадіжок, спостерігав за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжок для подання сигналу небезпеки у разі її виникнення, а також супроводжував викрадені предмети з місць скоєння злочинів до місця подальшого переховування.

Розподіливши обов'язки між учасниками організованої групи, об'єднаними єдиним злочинним наміром, спрямованим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи у складі стійкої організованої групи, з корисливих мотивів, вчинили крадіжки чужого майна із приміщень церков, розташованих на території Чернігівської, Рівненської та Київської областей України при таких обставинах.

23 жовтня 2007 року у нічний час, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, у складі організованої групи та керуючи діями її членів, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули в с.Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їхали автомобілем «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням останнього, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 під керуванням останнього. За вказівкою ОСОБА_4 зупинилися неподалік від «Свято-Троїцької» церкви с.Новий Білоус, розташованої по вул.Свиридовського 79-А.

ОСОБА_8, діючи за наказом ОСОБА_4 та відповідно до відведеної йому ролі вчинення злочину, з метою спостерігання за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжки, для подання сигналу небезпеки в разі її виникнення, залишився біля автомобілів.

У цей час, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пішли до церкви, неподалік від якої ОСОБА_7, діючи по вказівці ОСОБА_4 та відповідно своєї ролі, залишився стежити за оточуючою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі її виникнення.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 відповідно до відведених їм ролей, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до церкви і за допомогою заздалегідь приготовленого ними лома зламали вікно та металеву на ньому решітку, після чого ОСОБА_6 проник до приміщення церкви, де викрав належне Чернігівської Єпархії Української православної церкви майно, а саме:

- ікону «Успіння Пресвятої Богородиці» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Трьох Святителів» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Благовіщення Пресвятої Богородиці» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Святої Трійці» вартістю 12 000 грн.,

- ікону «Пророка Іллі» вартістю 2 000 грн.,

- ікону «Святого Преподобного Серафима Саровського» вартістю 250 грн.,

- книгу «Святе Євангеліє» вартістю 7 500 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 27 750 грн.

У подальшому, відповідно плану вчинення злочину та заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованої злочинної групи викрадені предмети ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли до своїх автомобілів та завантажили в автомобіль ОСОБА_6 - «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5.

Після цього, з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи під час перевезення викраденого майна, ОСОБА_4 організував колону із вказаних автомобілів, а саме він разом з ОСОБА_7 автомобілем «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 їхали попереду та повинні були у разі небезпеки викриття попередити ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які рухалися на дистанції позаду автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 із викраденим майном, або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб для безперешкодного перевезення викрадених речей. Таким чином, учасники організованої групи з додержанням заходів конспірації, перевезли з місця скоєння злочину викрадене майно до с.Германівка Обухівського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частину викрадених речей продали мешканцю м.Слов'янська Донецької області ОСОБА_18, якому про злочинне походження майна відомо не було і йому про це ніхто не повідомляв. Отримані кошти ОСОБА_4 розподілив між учасниками організованої злочинної групи. Іншим викраденим майном та своєю часткою отриманих грошей від продажу викраденого майна ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 04 грудня 2007 року у нічний час, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, у складі організованої групи та керуючи діями її членів, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули в с.Світанок Корецького району Рівненської області. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їхали автомобілем «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням останнього, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 під керуванням останнього. За вказівкою ОСОБА_4 зупинилися неподалік від «Свято-Покровської» церкви с.Світанок, розташованої по вул.Шкільній.

ОСОБА_8, діючи відповідно заздалегідь розробленого плану скоєння злочину, з відома та за наказом ОСОБА_4, з метою спостереження за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжки для подання сигналу небезпеки в разі її виникнення, залишився біля вказаних автомобілів.

У цей час, відповідно відведених ролей у крадіжці, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пішли до вказаної церкви, неподалік від якої ОСОБА_7, діючи по вказівці ОСОБА_4 та відповідно своєї ролі вчинення злочину, залишився стежити за оточуючою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі її виникнення.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 відповідно попередньо узгодженого розподілу ролей, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до «Свято-Покровської» церкви, де за допомогою заздалегідь приготовленого ними лома зламали спочатку внутрішній замок зовнішніх дверей церкви, а потім внутрішній та навісний замки внутрішніх дверей церкви, які ведуть до вівтаря.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли в середину приміщення церкви, звідки таємно викрали належну церковній громаді двосторонню ікону «Воскресіння Христове» та «Вознесіння Христове» вартістю 20 000 грн.

У подальшому, відповідно плану вчинення злочину та заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованого злочинного угрупування, викрадену ікону ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли до своїх автомобілів, де завантажили в автомобіль ОСОБА_6 - «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5.

З метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи, під час перевезення викраденого майна, ОСОБА_4, організував колону з вказаних автомобілів, а саме він, разом із ОСОБА_7 автомобілем «ROVER 75» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 їхали попереду та мали у разі небезпеки викриття попередити ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які рухалися на дистанції позаду автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 із викраденим майном, або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб, для безперешкодного перевезення викрадених речей. Таким чином, учасники організованої групи з додержанням заходів конспірації перевезли з місця скоєння злочину викрадене майно до с.Германівка Обухівського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадену ікону продали мешканцю м.Вінниці ОСОБА_19, якому про злочинне походження майна відомо не було і йому про це ніхто не повідомляв. Отриманні кошти ОСОБА_4 розподілив між учасниками організованої злочинної групи, а свою частку витратив на власні потреби.

Не припиняючи злочинної діяльності, у період з 8 по 11 січня 2008 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, у складі організованої групи та керуючи діями її членів, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули в с.Іванівка Корецького району Рівненської області. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 їхали автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням останнього, а ОСОБА_6 власним автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5. За вказівкою ОСОБА_4 зупинилися неподалік від «Свято-Георгіївської» церкви с.Іванівка, розташованої по вул.Церковній.

Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно плану крадіжки, пішли до вказаної церкви, неподалік від якої ОСОБА_7, діючи по вказівці ОСОБА_4 та відповідно своєї ролі у вчиненні злочину, залишився стежити за оточуючою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі її виникнення.

У цей час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 згідно своїх ролей, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до «Свято-Георгіївської» церкви і за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок по металу спочатку перекусили навісний замок вхідних дверей церкви, а потім ломом пошкодили замок внутрішніх дверей церкви.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проникли в середину приміщення церкви, звідки таємно викрали належні церковній громаді речі, а саме :

- ікону «Святого Великомученика Георгія Победоносця» вартістю 20 000 грн.,

- ікону «Почаївської Божої Матері» вартістю 30 000 грн., вчинивши крадіжку на загальну суму 50 000 грн.

У подальшому, відповідно плану злочину та заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованого злочинного угрупування, викрадені ікони, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли та завантажили в автомобіль «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

З метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи під час перевезення викраденого майна ОСОБА_4 організував колону із вказаних автомобілів, а саме, ОСОБА_6 автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 їхав попереду та мав у разі небезпеки викриття попередити ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які рухалися на дистанції позаду із викраденим майном автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб для безперешкодного перевезення викрадених речей. Таким чином, учасники організованої групи із додержанням заходів конспірації перевезли з місця вчинення злочину викрадене майно до с.Германівка Обухівського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрадені ікони продали мешканцю м.Слов'янська Донецької області ОСОБА_18, якому про злочинне походження майна відомо не було і йому про це ніхто не повідомляв. Отриманні від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_4 розподілив між учасниками організованої злочинної групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а свою частку коштів витратив на власні потреби.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30 січня 2008 року у нічний час, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, у складі організованої групи та керуючи діями її членів, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули в смт.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області. При цьому, ОСОБА_4 їхав власним автомобілем «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7 - власним автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.8I» державний реєстраційний знак НОМЕР_6, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 - автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний НОМЕР_5 під керуванням останнього. За вказівкою ОСОБА_4, зупинилися неподалік від «Свято-Успенської» церкви смт.Линовиця, розташованої по вул.Графа де Бельмана Якова, 24.

ОСОБА_8, діючи за наказом ОСОБА_4 та відповідно до відведеної йому ролі вчинення злочину, відвіз усіх учасників злочину автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 до вказаної церкви, після чого повернувся до інших автомобілів з метою спостерігання за оточуючою обстановкою під час вчинення крадіжки для подання сигналу небезпеки в разі її виникнення.

ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшовши до «Свято-Успенської» церкви, діючи з відома та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4, за допомогою заздалегідь приготовленого лома зламали замки бокових дверей.

Після цього, ОСОБА_7, у відповідності до своєї ролі та діючи по вказівці ОСОБА_4, залишився біля будинку церкви стежити за оточуючою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі її виникнення.

У цей час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, відповідно до відведених їм ролей, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли до приміщення церкви, звідки таємно викрали належне Ніжинській єпархії Української Православної Церкви майно, а саме :

- ікону «Шести Святителів» вартістю 25 000 грн.,

- книгу «Євангелія» вартістю 50 000 грн.,

- потир вартістю 20 000 грн.,

- діскос вартістю 6 000 грн., вчинивши крадіжку у великих розмірах на загальну суму 101 000 грн., що у 392,2 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину становив 257,5 грн.

У подальшому, відповідно плану злочину та заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованого злочинного угрупування, ОСОБА_8 автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5, відвіз усіх членів угрупування до інших автомобілів, а викрадене майно завантажили до вказаного автомобіля.

ОСОБА_7, виконавши у повному обсязі свою роль у вчиненні даного злочину, власним автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.8I», державний реєстраційний знак НОМЕР_6, поїхав до м.Києва.

При цьому, з метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи під час перевезення викраденого майна, ОСОБА_4 організував колону із свого та ОСОБА_6 автомобілів, а саме він на автомобілі «Skoda Octavia Elegan» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 їхав попереду та мав у разі небезпеки викриття попередити ОСОБА_6 і ОСОБА_8, які рухалися на дистанції позаду на автомобілі «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 із викраденим майном, або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб для безперешкодного перевезення викрадених речей. Таким чином, учасники організованої групи із додержанням заходів конспірації перевезли викрадене майно до с.Германівка Обухівського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частину викрадених речей продали мешканцю м.Слов'янська Донецької області ОСОБА_18, якому про злочинне походження майна відомо не було і йому про це ніхто не повідомляв. Отриманні від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_4 розподілив між учасниками організованої злочинної групи, а іншим викраденим майном та своєю часткою отриманих від продажу викраденого майна грошей розпорядився на власний розсуд.

Не припиняючи злочинної діяльності, у період часу з 2 по 05 квітня 2008 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4, діючи повторно, у складі організованої групи та керуючи діями її членів, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули в с.Бзів Баришевського району Київської області. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхали автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 під керуванням останнього, а ОСОБА_7 автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.8I» державний реєстраційний знак НОМЕР_6. За вказівкою ОСОБА_4 зупинилися неподалік від «Свято-Миколаївської» церкви с.Бзів, розташованої по вул.Леніна 2.

Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно плану крадіжки, пішли до вказаної церкви, неподалік від якої ОСОБА_7, діючи по вказівці ОСОБА_4 та відповідно своєї ролі у вчиненні злочину, залишився стежити за оточуючою обстановкою з метою подання сигналу тривоги в разі її виникнення.

У цей час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 відповідно до відведених їм ролей, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до «Свято-Миколаївської» церкви, де за допомогою заздалегідь приготовлених ними кусачок по металу спочатку перекусили дужку навісного замка вхідних дверей церкви, а потім за допомогою цих кусачок перекусили дужки замків внутрішніх дверей церкви.

Після цього, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 проникли в середину приміщення церкви, звідки таємно викрали належне церковній громаді майно, а саме

- ікону «Божої Матері» вартістю 320 грн.,

- ікону «Іверської Божої Матері» вартістю 20 000 грн.,

- ікону «Ісуса Христа» вартістю 280 грн.,

- ікону «Святого Миколая» вартістю 20 000 грн.,

-ікону «Святого Великомученика Пантелеймона і Архистратига Михайла» вартістю 30 000 грн., вчинивши крадіжку у великих розмірах на загальну суму 70 600 грн., що у 274,1 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину становив 257 грн. 50 коп.

У подальшому, відповідно плану злочину та заздалегідь розподілених ролей між учасниками організованого злочинного угрупування, викрадені ікони ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли та завантажили до автомобіля Марченка М.М. «Skoda Octavia Tour 1.8I» державний реєстраційний знак НОМЕР_6.

З метою уникнення викриття злочинної діяльності організованої групи під час перевезення викраденого майна, ОСОБА_4 організував колону із вказаних автомобілів, а саме він із ОСОБА_6 автомобілем «Ауді А6» державний реєстраційний знак НОМЕР_5 їхали попереду та мали у разі небезпеки викриття попередити ОСОБА_7, який рухався на дистанції позаду із викраденим майном автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.8I» державний реєстраційний знак НОМЕР_6, або привернути на себе увагу правоохоронців чи сторонніх осіб для безперешкодного перевезення викрадених речей. Таким чином, учасники організованої групи із додержанням заходів конспірації перевезли викрадене майно до с.Германівка Обухівського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 частину викрадених ікон продали мешканцю м.Слов'янська Донецької області ОСОБА_18, а частину викрадених ікон продали мешканцю м.Вінниці ОСОБА_19, яким про злочинне походження майна відомо не було і їм про це ніхто не повідомляв. Отриманні від продажу викраденого майна кошти ОСОБА_4 розподілив між учасниками організованої злочинної групи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Своєю часткою отриманих коштів і рештою викраденого майна ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В поданих на вирок суду апеляціях :

захисник-адвокат ОСОБА_10 вважає вирок щодо ОСОБА_5 незаконним через істотні порушення кримінально-процесуального закону, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний і обгрунтований вирок. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, та порушення інших вимог кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що явки з повинною співробітникам Жмеринського РВ та Могилів - Подільського МВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_5 давав під примусом, що про вчинення крадіжок з церков його сином - ОСОБА_4 він нічого не знав. Також вказує, що на досудовому слідстві були порушені права ОСОБА_5 на захист, а саме, що слідчим права на захист йому були роз'яснені формально.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник-адвокат ОСОБА_9, вважає вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 незаконним в частині призначеного йому покарання та вирішення питання щодо конфіскації майна. При цьому зазначає, що суд не взяв до уваги, щире каяття ОСОБА_7, часткове відшкодування ним завданих потерпілим збитків, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини. Крім того вказує, що судом конфісковано речові докази по справі, які засудженому не належать. Просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, обравши йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, а конфісковані речі і майно повернути законним володільцям.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в поданих апеляціях в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доводить, що висновок суду про вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи та вчинення крадіжок у особливо великих розмірах не грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. З посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями" №13 від 23.12.2005року зазначає, що ознак стійкої організованої групи у даній справі не встановлено, а всі злочини були вчиненні за попередньою змовою групою осіб. Також вважає, що відсутня і така ознака в діях ОСОБА_4 як організатора стійкого злочинного об'єднання. Вказує, що по справі не доведено вчинення крадіжок в особливо великих розмірах, що підтверджується і висновками самого суду щодо вчинення крадіжок за ознакою повторності, яка виключає єдність умислу усіх засуджених на заволодіння майном в особливо великому розмірі по п'яти епізодах. За таких обставин просить вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змінити, виключити з нього кваліфікуючі ознаки вчинення крадіжок в особливо великих розмірах та організованою групою, а з урахуванням наведеного та сукупності обставин, які пом'якшують покарання застосувати закон про менш тяжкий злочин і призначити менш суворе покарання, яке б відповідало ступеню його тяжкості та особі засуджених.

У поданих на вирок суду апеляціях засуджені:

ОСОБА_4 не заперечуючи своєї вини у вчиненому, просить вирок щодо нього змінити, застосувати ст.69 КК України та обрати покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.5 ст.185 КК України. При цьому зазначає, що у вчиненому він щиро розкаявся, свою вину у вчинених крадіжках визнав, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті даних злочинів. Вказує, що не скоював злочинів у складі організованої злочинної групи і ствердив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 самі запропонували вчиняти крадіжки з церков, коли дізнались, що він цим займається. В поданих доповненнях до апеляції просить врахувати його добровільне часткове відшкодування збитків, відсутність претензій потерпілих та скасувати рішення суду щодо конфіскації його майна.

ОСОБА_8 не заперечуючи своєї вини у вчиненому, не погоджується з кваліфікуючими ознаками його злочинних дій. Доводить, що крадіжки вчинялись за попередньою змовою, а не у складі організованої злочинної групи, а також у його діях немає такої кваліфікуючої ознаки як „особливо великий розмір". Крім того вказує, що при постановленні вироку суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме визнання своє вини, щире каяття, що він раніше не судимий, повністю відшкодував матеріальну шкоду, його незадовільний стан здоров'я.

Просить вирок змінити, виключити з нього кваліфікуючі ознаки злочину „особливо великий розмір" та „ організована група", та з врахуванням пом'якшуючих покарання обставин, пом'якшити призначене покарання або застосувати умовне покарання.

ОСОБА_6 вважає вирок незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Доводить, що крадіжки вчинялись за попередньою змовою, а не у складі організованої групи, а також, що у його діях немає такої кваліфікуючої ознаки як „особливо великий розмір". Крім того зазначає, що при постановленні вироку суд не в повній мірі врахував пом'якшуючі покарання обставини, як визнання ним своєї вини, те, що раніше він не судимий, має незадовільний стан здоров'я.

Просить вирок змінити, виключити з нього кваліфікуючі ознаки злочину „організована група" та „особливо великий розмір", та призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції і просять їх задовольнити, змінити вирок та пом'якшити покарання, думку прокурора Скрипника Р.М. про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, і є обґрунтованим.

Так, в ході досудового слідства і в суді першої інстанції засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнали себе винними у вчинених злочинах, і ствердили, що вони дійсно протягом липня 2006 року - квітня 2008 років вчиняли крадіжки і заволоділи майном церков на території Рівненської, Вінницької, Чернігівської, Хмельницької та Київської областей при обставинах встановлених судом. Проте, заперечили вчинення злочинів у складі організованої групи.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ці показання достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і підтверджуються об'єктивними даними по справі. Даючи показання про причетність інших учасників до злочинних дій щодо крадіжок з церков, засуджені тим самим викривали себе у вчиненні злочинів по усіх епізодах злочинної діяльності.

Зокрема, показаннями при проведенні очних ставок між: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ( т.17, а.с. 284-285 ); ОСОБА_4 та ОСОБА_6.( т.17, а.с. 286-287 ) ; ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ( т.17, а.с. 288-289) ; ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( т.19, а.с. 143-144 ) ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.19, а.с. 145-146 ) ;

явками з каяттям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, їх показаннями при проведенні з дотриманням процесуальних вимог відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ( т.17, а.с. 117-118; т.19, а.с.2 ; т.20, а.с. 4; т.1, а.с. 256-257 ; т.17, а.с.172-177 ; т.21, а.с. 41-42 ) ; т.21 а.с.( 2-5). Про факти крадіжок показали свідки ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Крім того винність засуджених у злочинах підтверджується іншими доказами в справі, які є належними й допустимими.

Засуджений ОСОБА_5 підтвердив, що він разом з сином ОСОБА_4 вчинив крадіжки із приміщень церков ( т.21, а.с. 37-40 ).

Свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35 спростували показання ОСОБА_5 в частині того, що явки з каяттям він писав під диктовку працівників міліції та під психологічним тиском, оскільки він не звертався до прокуратури із скаргами щодо недозволених методів слідства.

Свідок ОСОБА_36 показав, що ОСОБА_5 не скаржився на його побиття працівниками міліції, а його скарги були пов'язані з серцево-судинними захворюваннями, що стверджується медичними записами під час його перебування в слідчому ізоляторі № 1 в м. Вінниця.

Із матеріалів справи вбачається, що по справі не виявлено даних, які б свідчили про те, що слідчими органами чи судом було допущено порушення вимог Конституції України та норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягнули скасування вироку, у тому числі й порушення права ОСОБА_5 на захист, та застосування органами досудового слідства недозволених методів, фізичного чи психічного впливу. Зазначені питання були ретельно досліджені судом першої інстанції і їм дано належну оцінку. Тому, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Поряд з цим, кваліфікація дій засуджених за ч.5 ст.185 КК України по всіх епізодах злочинної діяльності є невірною.

Так, суд кваліфікував дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої у великих розмірах, в особливо великих розмірах, організованою групою, яку він утворив та очолив, організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, тобто у злочині, передбаченому ч.3,ч.2 ст.27 ч.5 ст.185 КК України. При цьому, суд першої інстанції визнав його винним у вчиненні шести крадіжок чужого майна з приміщення церков і храмів, а саме: в період з 12 по 14 липня 2006 року на загальну суму - 14000 грн., 10 липня 2007року на суму - 5000грн., 9 лютого 2008року на суму - 9000грн.. в період з 11 по 14 березня 2008 року на суму - 23000грн., що на час вчинення злочинів відповідно до примітки ч.1 ст.185 КК України не визнавалось значною шкодою.

Відповідно до ст.22.5 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума 17грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначено пунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року. З 1 січня 2006року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005рік" та деяких інших законів України". Внесеними змінами до ст.6.1.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" за яким податкова соціальна пільга становить 50% однієї мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня звітного податкового року. Тому, податкова соціальна пільга у 2006 році становила 175грн. у 2007 році - 200грн., у 2008 році - 257грн.50коп. Отже, при кваліфікації злочинних діянь за відповідними частинами ст.185 КК розрахунок слід проводити виходячи з Примітки до вказаної статті та з урахуванням зазначених сум неоподаткованої соціальної пільги. Цих вимог закону ні орган досудового слідства, ні суд при розгляді справи не дотримались

За цих обставин дії ОСОБА_4 по чотирьох епізодах злочинної діяльності слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, а по епізоду в період з 5 по 7 грудня 2007 року і як така, що завдала ще й значної шкоди, тобто за ч.3 ст.185 КК. По епізоду крадіжки майна 18 січня 2007 року, як крадіжка вчинена повторно з проникненням в інше приміщення, вчинена у великому розмірі за ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи положення статті 27 КК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об'єднаннями №13 від 23 грудня 2005року: „суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об'єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об'єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об'єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об'єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

2. Суди мають ретельно з'ясовувати характер дій тих осіб, котрих органи досудового слідства визнали організаторами злочинної діяльності стійких об'єднань чи вчинення конкретних злочинів у простих формах співучасті, оскільки, як правило, такі особи є найбільш небезпечними суб'єктами організованої злочинної діяльності. При цьому слід ураховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 27 КК організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням, а також особа, яка утворила організовану групу або злочинну організацію чи керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності такої групи або організації.

3. При з'ясуванні змісту ознак, за якими особа може бути визнана організатором вчинення злочину (злочинів) у простих формах співучасті, потрібно виходити з того, що дії організаційного характеру полягають в об'єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення одного чи декількох злочинів або в координації поведінки цих осіб.

Організація вчинення злочину (злочинів) може полягати в залученні співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) або лише одного з них (наприклад, виконавців) і здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо.

Керування підготовкою злочину (злочинів) виявляється у спрямуванні дій виконавця, пособника, підбурювача на готування до одного чи декількох злочинів, а саме на: замовлення злочину; підшукування або пристосування засобів чи знарядь його вчинення; залучення співучасників, інструктування їх щодо виконання відповідних злочинних діянь; усунення перешкод та інше умисне створення умов для вчинення злочину, зокрема розроблення заходів щодо нейтралізації діяльності правоохоронних органів (організація підкупу працівника такого органу, застосування насильства до нього або його близьких, усунення з посади чи інше блокування його діяльності, яка може перешкодити реалізації злочинних намірів); визначення місць переховування співучасників після вчинення злочину та його знарядь, а також предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо.

Керування вчиненням злочину (злочинів) передбачає спрямування зусиль інших співучасників на безпосереднє виконання діянь, що становлять об'єктивну сторону складу злочину (діяння виконавця), або на забезпечення такого виконання (діяння пособника та підбурювача). Воно може полягати в інструктуванні учасників злочину щодо виконання тих чи інших діянь, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, або щодо забезпечення їх виконання, у координації злочинних дій співучасників (розставлення останніх на місці злочину, визначення послідовності їх дій, налагодження зв'язку між ними), у забезпеченні прикриття цих дій тощо.

Дії організатора злочину (злочинів) при простій формі співучасті належить кваліфікувати за статтею Особливої частини КК, якою передбачено відповідальність за вчинений злочин, із посиланням на ч. 3 ст. 27 КК, а якщо він був одним із виконавців діянь, що становлять об'єктивну сторону складу цього злочину, - без посилання на зазначену норму.

4. Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

5. Керування організованою групою або злочинною організацією полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об'єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов'язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об'єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об'єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об'єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки.

6. Забезпечення фінансування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації може полягати і в організації постачання їй коштів іншими особами, і в безпосередньому його здійсненні. У такий спосіб кошти можуть спрямовуватись на фінансування витрат, пов'язаних як із функціонуванням організованої групи чи злочинної організації (придбання автотехнічних засобів, зброї чи іншого майна, оренда приміщення, виплата коштів членам цих об'єднань за виконання ними відповідних функцій, а також винагороди виконавцям та іншим співучасникам злочинів, підкуп представників влади, здійснення розвідувальних заходів, вкладання коштів у незаконну підприємницьку діяльність тощо), так і зі вчиненням конкретного злочину.

При цьому слід мати на увазі, що здійснення іншого, крім фінансового (наприклад, матеріально-технічного, інформаційного), забезпечення злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації за змістом ч. 3 ст. 27 КК не є підставою для визнання особи організатором. Це можливо лише за умови вчинення нею й інших дій, відповідальність за які передбачено зазначеною нормою.

7. Організація приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації може полягати у координації дій щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних зазначеними об'єднаннями злочинним шляхом; підкупу осіб, уповноважених на виконання функцій держави; створення умов для проникнення учасників цих об'єднань до органів влади з метою забезпечити безпеку злочинної діяльності та виїзду учасників такої діяльності за межі регіону чи країни; збуту предметів, здобутих злочинних шляхом; маскування слідів злочину; фізичного знищення потерпілих чи свідків, а також тих співучасників, які могли б виступити як свідки. Таке приховування є специфічною формою пособницької діяльності.

У разі, коли приховування, на організацію якого були спрямовані дії особи, саме по собі утворює склад окремого злочину (наприклад, убивство, знищення чи пошкодження майна, давання хабара, легалізація (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом) і це охоплювалось умислом такої особи, її дії необхідно додатково кваліфікувати ще й як організацію відповідного злочину.

У даній справі таких обставин у повному обсязі судом не встановлено, і не наведено усіх необхідних ознак для визнання групи стійким злочинним об'єднанням ні органом досудового слідства, ні судом у вироку, а дії ОСОБА_4, за змістом керівних роз'яснень не можна визнати як організатором стійкої організованої групи. Між тим, по справі достовірно встановлено, що між учасниками вчинення злочину існувала попередня змова на вчинення крадіжок церковного майна, ініціатором якої був ОСОБА_4 Домовленість про спільне вчинення крадіжок мала місце до початку вчинення злочинів, про що засуджені давали послідовні й об'єктивні показання. При цьому усі співучасники були співвиконавцями, у тому числі й ОСОБА_4, а в деяких епізодах виконували й різні ролі. Тому, за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину організованою групою, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за відповідною статтею КК без посилання на ст.27 КК, оскільки він у кожному епізоді злочинної діяльності приймав участь як співвиконавець.

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК також підлягають перекваліфікації на ч.4 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих розмірах, оскільки жоден епізод злочинної діяльності цієї групи осіб не визначався за своїм розміром як особливо великий та вчинений організованою групою. Виходячи з положень, які викладено в Примітці до ст.185 КК України три крадіжки ними вчинено із заподіянням значної шкоди, а дві крадіжки - у великих розмірах.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, у великих та особливо великих розмірах. Проте, на час вчинення злочину відповідно до Примітки ст.185 КК України розмір викраденого на суму 55309грн. не визнавався шкодою у значному розмірі. Отже, дії ОСОБА_5 підлягають перекваліфікації на ч.3 ст.185 КК України.

У зв'язку з перекваліфікацією дій засуджених, призначене покарання засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, підлягає зміні та пом'якшенню. При цьому суд, відповідно вимог ст.65 КК враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі й ті обставини, які враховані судом першої інстанції, та на які посилались засуджені та захисники в апеляціях.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, захисників-адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Корецького районного суду від 21 травня 2010 року відносно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 змінити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.185, за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК - п'ять років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК - шість років позбавлення волі

за ч.4 ст.185 КК - сім років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 призначити - сім років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання - шість років і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання - шість років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.

Строк покарання засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рахувати з 11 квітня 2008 року, ОСОБА_5 - з 17 квітня 2008 року.

В решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід засудженим залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

С у д д і: