АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравіс» про захист прав споживача, зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 06 квітня 2009 року уклав договір купівлі-продажу за яким придбав у відповідача у кредит холодильник «Zanussi» ZRB327WO за що мав сплатити 3280.50 грн.
08 квітня 2009 року виявив недоліки проданого холодильнику, тому 10 квітня 2009 року відповідач замінив товар на аналогічний, проте й у останньому позивач згодом виявив недоліки (тріщина емалі довжиною до 10 см. на боковій поверхні холодильника, потертості) у зв'язку з чим вимагав заміни товару або повернення грошей.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні цих вимог позивача.
Враховуючи викладене позивач просив зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки холодильника шляхом заміни ушкоджених деталей на нові, надати на час ремонту аналогічний товар, та стягнути з відповідача неустойку по 32.80 грн. щоденно із 25.05.2009 року до дня усунення недоліків.(а.с. 1-48)
Відповідач проти позову заперечував, у т.ч. з підстав пропуску строків позовної давності.(а.с. 56-58)
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бравіс» про захист прав споживача, зобов'язання безоплатно усунути недоліки товару залишено без задоволення. (а.с.66, 67-72)
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд не врахував вимог законодавства, фактичних обставин по справі та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.(а.с. 77-88)
В судовому засіданні позивач підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав:
Між сторонами виникли правовідносини, що мають бути врегульовані за ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів" від 12.05.91р. № 1023(надалі - Закон).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, перелік прав, встановлений за цим законом не є вичерпним, а споживачі також мають інші права, встановлені законодавством.
За вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ч. 1 ст. 678, п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 3 ст. 698 ЦК України)
Судом першої інстанції встановлено, що
06 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір № К40-6427 купівлі-продажу(на умовах товарного кредиту) за яким позивач придбав у відповідача холодильник «Zanussi» ZRB327WO за що мав сплатити 3280.50 грн. Термін гарантії на продану річ складав 12 місяців від дати продажу.(а.с. 6-8)
10 квітня 2009 року відповідач на вимогу позивача замінив товар (холодильник) на аналогічний, який був оглянутий та прийнятий покупцем без зауважень.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача замінити проданий товар на інший та стягнення неустойки.(а.с 35-41)
Заперечуючи проти вимог позивача у цій справі відповідач зазначав, що на час огляду та передачі придбаного товару покупцю заявлені позивачем пошкодження (тріщина емалі довжиною до 10 см. на боковій поверхні холодильника, потертості, пошкодження трубки конденсатору з руйнуванням шару лакофарбового покриття) були відсутні і позивач таких недоліків не заявляв та прийняв придбаний товар без зауважень.(а.с. 13-14, 56-58)
Такі доводи відповідача підтверджуються доказами по справі.
Так, за п.п. 2.1, 2.3 вищевказаного Договору від 06 квітня 2009 року зазначено, що місцем поставки товару є магазин продавця, придбаний товар попередньо перевірений Продавцем у присутності Покупця на відповідність комплектності, Покупцеві надано всю доступну інформацію про товар, який вимагається законодавством України.(а.с. 6)
Позивач в позовній заяві не заперечував того, що 10 квітня 2009 року прийняв замінений продавцем холодильник та одразу при прийомці товару будь-яких зауважень щодо зовнішнього вигляду, комплектності товару (холодильника) не заявив. Коли пізніше виявив подряпину та потертості не відмовився від придбаного товару, та використовував товар (холодильник) за призначенням.(а.с. 9-12)
До суду не надано доказів виникнення пошкоджень, подряпин та потертостей холодильника внаслідок дефекту товару, який виник з вини заводу-виробника або винних дій відповідача, як продавця, не встановлено таких і проведеним експертним дослідженням. Так, за висновком судового експерта подряпина на стінці холодильника могла бути утворена, як в процесі упакування холодильника, так і при його транспортуванні або експлуатації (пересуванні в приміщенні). Встановити достеменно, коли саме була утворена дана подряпина - не видається можливим з причин, наведених у дослідницькій частині висновку. Групи потертостей на верхній пластмасовій панелі могли бути утворені в процесі упакування або розпакування холодильника. Пошкодження трубки конденсатору з руйнуванням шару лакофарбового покриття могли бути утворені в процесі упакування, розпакування холодильника, або його пересуванні в приміщенні.(а.с. 25-34)
Таким чином, відповідач довів відсутність вищевказаних пошкоджень на момент продажу товару і передачі його покупцеві.
Враховуючи вищевказані вимоги законодавства та обставини вказаної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки.
З цих підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення неустойки, передбаченої частиною 9 (абзац третій) статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів".
Проте висновок районного суду про відмову позивачеві ще й з підстав пропуску строку позовної давності колегія суддів вважає зайвим і помилковим та таким, що підлягає виключенню із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції зміні на підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК України.
Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року -змінити виключивши з мотивувальної його частини висновок про пропуск позивачем строків позовної давності.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський
Справа № 22-ц/796/3222/2013
Головуючий у першій інстанції -ПлахотнюкК.Г.
Доповідач Левенець Б.Б.