Справа № 214/481/13- к

1-кп/214/39/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М.

з участю прокурора Тумко В.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вуктил Вуктильського району республіки Комі, громадянина України, з середне-технічною освітою, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого 06.11.2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, відомості по сплату штрафу відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року приблизно о 04.00 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1 на таємне викрадення чужого майна, якою досягли напередодні, за пропозицією ОСОБА_2, знаходячись на першому поверсі другого під'їзду будинку № 12 по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи впевненими в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «Vouge» вартістю 1850 гривень, який належав ОСОБА_3, чим заподіяли останній майнову шкоду в розмірі 1850 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли. Викрадене майно продали, гроші поділили між собою. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, таємно викрали чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що повертався з ОСОБА_2 з роботи, та запропонував останньому вчинити крадіжку велосипеда з його під'їзду. 10.12.2012 року приблизно о 04-00 год, за раніше досягнутою домовленістю, вони зустрілись з ОСОБА_2, та на першому поверсі другого під'їзду будинку № 12 по вул. Спаській в м.Кривому Розі таємно викрали велосипед, який належав сусідці ОСОБА_3, відразу його продали на ринку, гроші поділили. Велосипед потерпілий повернуто, він вибачився. Йому прикро, що так сталось, вину визнає, кається. В цей час він проходить тривалий, противотуберкульозний курс лікування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що разом з ОСОБА_1 повертався з роботи, останній запропонував йому здійснити крадіжку велосипеда, який стоїть в під'їзді. Він погодився. 10.12.2012 року приблизно о 04-00 год, за раніше досягнутою домовленістю, він зустрілись з ОСОБА_1, на першому поверсі другого під'їзду будинку № 12 по вул. Спаській в м.Кривому Розі разом таємно викрали велосипед, відразу його продали на ринку, гроші поділили. Велосипед потерпілий повернуто. Йому прикро, що так сталось, вину визнає, кається. Штраф за попереднім вироком він сплатив.

Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинувачених в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їм інкримінується. Обвинувачені розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинувачених, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинувачених та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- медичні довідки (а.с. 60, 61), щодо стану здоров'я ОСОБА_1

- відповідно до характеристики (а.с.62), за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується пасивно позитивно;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.64), листа ВКВІ (а.с.63) ОСОБА_1 раніше судимий, покарання відбув, судимості погашені;

- медичні довідки (а.с. 69, 70), щодо стану здоров'я ОСОБА_2

- відповідно до характеристики (а.с.71), за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується пасивно позитивно;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.72), ОСОБА_2 раніше судимий, відомості по відбуття покарання за вироком від 06.11.2007 року - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії кожного обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК Україн,и як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу правил ст.. 89 КК України раніше не судимий, має певні захворювання, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, але відомостей щодо виконання вироку суд не має, має певні захворювання, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених, який мають постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком кожному на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - велосипед марки «Vouge», залишити в користування потерпілої ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г. Ковтун