Справа № 2-334/11

                                                                                Провадження № 2/476/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року                               Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

                                                  В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПП "Спектор", ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ТОВ "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          Свої вимоги обґрунтовують тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.07.2011 року в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (далі ДТП), який перебував у трудових відносинах з володільцем вказаного транспортного засобу ТОВ ТК “Спектор”пошкоджено житловий будинок, який належить їм на праві спільної власності в зв’язку з чим їм завдано 165814 грн. матеріальних збитків та 50000 моральної шкоди, яка до теперішнього часу не відшкодована. Згідно постанови суду винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4

          Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна". В зв’язку з настанням страхового випадку страховиком виплачено позивачам 28358,43 грн. страхового відшкодування, яке значно нижче розміру завданої їм шкоди.

          В ході розгляду судом справи позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги і посилаючись на ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК України остаточно просили стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь кожного з них по 40547,19 грн. в рахунок страхового відшкодування майна, а також по 833,33 грн. моральної шкоди, а всього по 41380,52 грн.; з ПП "Спектор" на користь кожного з них по 6539,06 грн. в рахунок різниці сплати між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; з ТОВ "ТК "Спектор" на користь кожного з них 15833,33 грн. моральної шкоди. Також просили стягнути з відповідачів на їх користь витрати на поїздки в сумі 402 грн., витрати на придбання ліків та судові витрати по справі.

          В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю.

          Відповідачі ПП "Спектор", ТОВ ТК "Спектор" позов не визнали, суду пояснили, що на момент скоєння ДТП, їх працівник ОСОБА_4 не виконував трудові обов’язки по перевезенню перед ТОВ "ТК "Спектор", тобто вчинив його в неслужбовий час. Також між ОСОБА_4 та ТОВ "ТК Спектор" був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, а саме автомобіля марки МАЗ 533603. В стягненні матеріальної шкоди у розмірі 116438 грн. просили відмовити, оскільки позивачами завищено розмір завданої шкоди. До того ж позивачами не надано доказів сплати коштів за договором підряду на виконання будівельних робіт від 28 вересня 2011 року. Висновок спеціаліста, який позивачами покладено в основу визначення розміру матеріальної шкоди, виконаний особою, яка не має кваліфікації судового експерта. Вважають, що розмір отриманого позивачами страхового відшкодування достатній для покриття витрат на відновлення пошкодженого майна, а понесення позивачами матеріальних збитків в розмірі більшому, ніж страхове відшкодування не підтверджено належними доказами. Також вважають, що позивачами не наведено належних доказів наявності моральної шкоди та умисної вини у діях відповідача ТОВ "ТК Спектор" в спричиненні їм моральної шкоди, тому в цій частині також просили відмовити.

          Відповідач ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 17.08.2011 року вони отримали від ТОВ "Бізнес Ассіст" звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачам внаслідок пошкодження житлового будинку розташованого на вул. Леніна, 45 в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області. Згідно вищезазначеного звіту було складеного страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування, який складає 28642 грн., а також здійснено страхову виплату потерпілим. Оскільки позивачами не надано жодних належних доказів, що вони зазнали моральної шкоди передбаченої п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода їм не виплачувалась, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що виконав свої зобов’язання за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі.

          Третя особа ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення позову.

          Вислухавши сторони, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого.

          Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

          Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

          Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Як вбачається з матеріалів та встановлено в судовому засіданні 24 липня 2011 року о 02.39 год. по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2. Власником вказаного автомобіля являється ПП "Спектор", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 45,46 т.І). Володільцем вказаного транспортного засобу є ТОВ "ТК "Спектор" на підставі Договору оренди транспортних засобів № 036 від 05.01.2011 року (а.с. 19-22 т.І). Автомобілем в момент ДТП керував ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з володільцем транспортного засобу ТОВ "ТК Спектор", що підтверджується записом у його трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи (а.с.164, 165 т.ІІ) та копією подорожнього листа вантажного автомобіля (а.с.50 т.І).

          Пунктом п. 8.3 Договору оренди транспортних засобів № 036 від 05.01.2011 року передбачено, що ТОВ "ТК "Спектор" несе відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну орендованим транспортним засобом.

          В результаті вказаного ДТП було значно пошкоджено будинок за адресою вул. Леніна, 45 с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області та майно, яке знаходилось в будинку, чим спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду.

          А саме: повністю зруйнований північний з боку вулиці фасад першого та часткового другого поверхів. У завислому стані знаходяться масивні перемички, кінці яких защемлені в кам’яній кладці. Перемички мають тріщини, що ставить під сумнів можливість їх повторного застосування. Частково пошкоджена плита перекриття. На всю висоту бокових стін західного та східного фасадів мають місце тріщини, а кут стіни по висоті першого та до половини другого поверхів північно-східного фасаду змістився. Цегляна кладка пошкодженого фасаду, який залишився, має непоодинокі розриви горизонтальних та вертикальних швів, що вказує на втрату нею початкових функціональних властивостей. Внаслідок удару вантажного автомобіля приміщення в середині будинку мають також інші незначні тріщини на перекриттях та в стінах. Був зруйнований газопровід та збита опора ЛЕП, яка на дату обстеження відновлена. Пошкоджена система опалення. Загалом характер руйнації має складний характер, що підтверджується актом обстеження житлового будинку сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розташованого в с. Куйбишевка по вул. Леніна, 45(а.с. 54 т. І).

          Крім цього в результаті ДТП було пошкоджено та знищено майно, яке знаходилось в житловому будинку (меблі, посуд, побутова техніка, речі особистого вжитку, предмети декору, кімнатні квіти, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки та житлового будинку після ДТП від 25.07.2011 року (а.с. 234-236 т. І).

          Вказана дорожня пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху. Так, згідно постанови судді Єланецького районного суду від 02.08.2011 року та 05.08.2011 року останнього було визнано винним у вчиненні 24.07.2011 року правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП відповідно і накладено адміністративні стягнення (а.с. 51,52 т. І).

          На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу ТОВ "ТК Спектор" була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ "Україна", що підтверджується Полісом № АА/5174315 від 08.07.2011 року (а.с.47 т.І). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн.

          Після набрання чинності постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 18.11.2011 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" виплатила потерпілим в відшкодування матеріальної шкоди 28641,99 грн., (по 9547,33 грн. кожному) (а.с. 152-154 т. І).

          Виплата страхового відшкодування в розмірі 28641,99 грн. була проведена ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" на підставі звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ "Бізнес Ассіст" від 08.08.2011 року (а.с. 155-188 т. І).

          В ході розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, так як сторонами не досягнуто згоди щодо розміру завданої позивачам шкоди. З висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз вбачається, що реальна вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт по ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка в цінах на 22.11.2012 року складає 88190 грн.

          На час розгляду справи ремонтні роботи приміщень будинку виконано. Згідно наданих позивачами документів ремонтні роботи будинку проводило приватне підприємство "ВікЛар", їх вартість склала 115704 грн. Вказаному підприємству позивачами на даний час сплачено за виконання вказаних робіт 10000 грн., що підтверджується довідкою ПП "ВікЛар" за вих. №57 від 16.08.2012 року (а.с. 156 Т.ІІ).

          Для визначення вартості знищеного майна, яке знаходиться в будинку, позивачами було замовлено у суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 оцінку його вартості. Відповідно до наданої оцінки вартість знищених зелених насаджень, які росли на земельній ділянці перед будинком, вартість пошкодженого майна, яке знаходилось в житловому будинку та знищених кімнатних квітів складає 50548 грн. (а.с. 99-147 т. ІІ).

          В своїй заяві позивачі просять стягнути на їх користь в відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт будинку – 116438 грн., в відшкодування витрат на відновлення пошкодженого газопроводу – 1105,19 грн., в відшкодування вартості знищеного майна (зелених насаджень, кімнатних квітів, майна, що знаходилося в будинку) – 50548 грн., в відшкодування витрат на придбання розхідних матеріалів – 210 грн., в відшкодування витрат на поїздки, пов’язані з подією – 426 грн., в відшкодування витрат на лікування позивачки ОСОБА_1 – 500 грн. та судові витрати по справі.

          Між тим матеріалами справи частково підтверджено заявлену позивачами вартість ремонтно-будівельних робіт житлового будинку. Дійсна вартість відновлювального ремонту становить 88190 грн. і підтверджується це висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи (а.с. 2-40 т.ІІІ).          

При цьому судом не взято до уваги висновки будівельно-технічного дослідження виконаного спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївської області, оскільки вартість відновлювального ремонту вищевказаного будинку зазначена в ньому не відображає справжніх об’ємів і вартості ремонтних робіт, тобто являється завищеною.

Не взято судом до уваги і висновки дослідження № 120-1364 від 01.08.2011 року виконане спеціалістами Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, так як вартість відновлювального ремонту вищевказаного будинку вказана в даному дослідженні не відображає справжніх об’ємів і вартості робіт по відновлювальному ремонту будинку № 45, тобто являється заниженою.

          Суд також не може прийняти до уваги звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок пошкодження житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Єланецький район с. Куйбишевка, вул. Леніна, буд. 45 виконаний ТОВ "Бізнес Ассіст", оскільки в ньому відсутні розрахунки по визначенню розміру матеріального збитку. А отже, неможливо визначити, які об’єми, види та вартість ремонтно-будівельних робіт ввійшли до встановленої даним суб’єктом оціночної діяльності вартості відновлювального ремонту будинку та вартості майна.

          Матеріалами справи також частково підтверджено розмір заявлених позивачами збитків завданих пошкодженням майна, що знаходилось в будинку і підтверджуються вони звітом суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 99-147 т.ІІ). Внаслідок допущених арифметичних помилок їх розмір складає не 35319 грн., а 32619 грн. Розмір збитків завданих знищенням кімнатних квітів становить 3964 грн.

          Не підлягають врахуванню визначені вищевказаним звітом збитки завдані знищенням рослин, які знаходились на передбудинковій території, оскільки згідно технічного паспорту на житловий будинок № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка земельна ділянка розташована біля зруйнованої стінки будинку не входить до земельної ділянки, яка передана в користування позивачів (а.с. 42 т. І).

          В підтвердження витрат понесених на відновлення газопостачання позивачами надано квитанції Новоодеського управління експлуатації газового господарства від 09.09.2011 року та 23.09.2011 року, із яких слідує, що ними потрачено на ці цілі 1105,19 грн. Оскільки частина цих витрат ввійшла згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи до вартості відновлювального ремонту, а саме 462 грн., то окремо за відновлення газопостачання необхідно стягнути різницю в сумі 643,19 грн.

          Вимоги позивачів про стягнення витрат на поїздки, пов'язані з дорожньо-транспортною подією підлягають частковому задоволенню. Дані витрати відносяться до судових витрат, а саме до витрат пов’язаних з явкою до суду. Належним чином вказані витрати підтверджені квитанціями на придбання пального від 20.01.2012 року, 01.03.2012 року на загальну суму 301,50 грн., так як дата їх видачі співпадає з датами проведення судових засідань.

          Не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 210 грн. витрачених на придбання розхідних матеріалів, оскільки вказані витрати включено до вартості відновлювального ремонту, яка визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою.

          Не підлягають також задоволенню вимоги про стягнення 500 грн. витрат на лікування ОСОБА_1, так як вона не надала на підтвердження здійснення таких витрат належних доказів.

          Не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення на їх користь 400 грн. витрат на оплату витрат спеціаліста № 169 від 01.08.2011 року (а.с. 57-117 т. І), оскільки вказаний висновок є доказом, який надала сторона, але цей доказ не покладено в основу рішення по справі.

          З огляду на викладене загальний розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим в результаті дорожньо-транспортної події складає 125416,19 грн. (88190 грн.+ 32619 грн.+ 3964 грн.+ 643,19 грн.).

          Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_3 на момент скоєння ДТП був застрахований і страховою компанією ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ “Україна" сплачено страхове відшкодування, яке становить розмір менший, ніж завдана позивачам шкода, а встановлений договором страхування ліміт відповідальності 50000 грн. не вичерпано, то з страхової компанії на користь позивачів підлягає стягненню різниця між встановленим лімітом відповідальності та виплаченим страховим відшкодуванням, а саме 21358,01 грн. (50000 грн. – 28641,99 грн.).

          Оскільки шкода завдана позивачам джерелом підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з ТОВ ТК "Спектор", а страхової виплати недостатньо для повного відшкодування завданої позивачам шкоди, то відповідно до ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 75416,19 грн. (125416,19 грн. - 50000 грн.) відповідно до положень ст.ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України підлягає стягненню з даного відповідача, який є законним володільцем транспортного засобу.

          Заперечення відповідачів щодо наявності шкоди та розміру матеріальних збитків суд не приймає до уваги, так як ними не надано доказів, які б спростували доводи позивачів.

          Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.          

          Згідно ст. 22.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

          Суд вважає, що у зв'язку з ДТП, пошкодженням житлового будинку та майна позивачам завдана і моральна шкода, однак її розмір заявлений позивачами суд вважає завищеним. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні хвилювання та страждання позивачів, яких вони зазнали пошкодженням майна, порушення нормальних життєвих зв'язків, їх тривалість, адже їм довелося докладати багато додаткових зусиль для організації свого життя, організовувати ремонт будинку та визначає розмір стягнення у сумі 10000 грн. на користь ОСОБА_1, 7000 грн. на користь ОСОБА_2, 5000 грн. на користь ОСОБА_3 При цьому по 833,33 грн. моральної шкоди на користь кожного позивача підлягає стягненню з страхової компанії ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ “Україна" відповідно до положень ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (5% від ліміту відповідальності). Різниця між цією сумою та встановленим вище розміром моральної шкоди підлягає стягненню з ТОВ ТК "Спектор".

          Що стосується вимог про стягнення судових витрат на користь позивачів, то вони підлягають частковому задоволенню, тобто пропорційно до задоволених вимог, як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

          До судових витрат по даній справі суд відносить: 3000 грн. витрачених позивачами на правову допомогу (а.с.138 т. І), 2501,04 грн. витрат на проведення експертизи (а.с. 59 т. ІІІ), 301,50 грн. витрат пов'язаних з явкою до суду (а.с. 52-53 т. ІІІ), а також 1296,82 грн. сплаченого судового збору (а.с. 83-89 т. ІІ). Таким чином розмір витрат пов'язаних з розглядом справи становить 5802,54 грн. Пропорційно до задоволених вимог розмір даних витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів становить 3632,39 грн.

          Крім того, позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сплачено по 578,16 грн. судового збору. Пропорційно до задоволених вимог в відшкодування сплаченого судового збору з відповідачів на користь вказаних осіб підлягає стягненню по 361,93 грн.

          Позивачкою ОСОБА_1 сплачено 140,50 грн. судового збору. Пропорційно до задоволених вимог в відшкодування сплаченого судового збору з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути 87,95 грн. Оскільки позивачці ОСОБА_1 ухвалою Єланецького районного суду від 31.01.2012 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, то нею недоплачено судового збору 437,66 грн. Вказаний судовий збір пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в сумі 273,98 грн., а різниця в сумі 163,68 грн. підлягає стягненню з позивачки.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 7119 (сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 33 коп. та 833 (вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування 7119 (сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 33 коп. та 833 (вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_3 в рахунок страхового відшкодування 7119 (сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 33 коп. та 833 (вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 25138 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 73 коп. та 9166 (дев’ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 25138 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 73 коп. та 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 67 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 25138 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) грн. 73 коп. та 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 67 коп. моральної шкоди.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 243 (двісті сорок три) грн. 25 коп. в рахунок витрат пов'язаних з розглядом справи.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 967 (дев’ятсот шістдесят сім) грн. 55 коп. в рахунок витрат пов'язаних з розглядом справи.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 72 (сімдесят дві) грн. 71 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 22 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

          Стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченого судового збору з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 17 (сімнадцять) грн. 67 коп., а з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" 70 (сімдесят) грн. 28 коп.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь держави 55 (п’ятдесят п'ять) грн. 04 коп. судового збору.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" на користь держави 218 (двісті вісімнадцять) грн. 94 коп. судового збору.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 163 (сто шістдесят три) грн. 68 коп. судового збору.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Суддя:                                                            Чернякова Н.В.