ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2006 р.                                                                             Справа №  8/91

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Клас і Ко” м.Чернівці

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 1081,99 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Клас і Ко” м.Чернівці звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1081,99 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору  НОМЕР_1, укладеного між сторонами, в тому числі 689,98 грн. боргу та  пені в сумі 172,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами, ТзОВ “Клас і Ко” поставило п/п ОСОБА_1 продукти харчування на загальну суму 886,98 грн. відповідач в порушення вимог договору розрахунок провів частково на суму 197 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 689,98 грн. Крім того, відповідно до п.5.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за невиконання умов договору в сумі 172,01 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що на час поставки продукції стосунки із позивачем ґрунтувались на усній домовленості, сплата пені сторонами не обумовлювалась, договір на який посилається позивач, підписаний не приватним підприємцем ОСОБА_1, продукцію отримала продавець ОСОБА_2, яка не мала на це повноважень.

Ухвалою суду від 18.04.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.05.2006 року (суддя Черв'яков Є.В.).

Ухвалами господарського суду слухання справи неодноразово відкладалось в зв'язку з неявкою представників сторін.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. у зв'язку з виходом судді Черв'якова Є.В. у відпустку справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 16.10.2006 року розгляд справи відкладено на 06.11.2006 року в зв'язку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

23.10.2006 року від позивача надійшло клопотання по припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач провів розрахунок позивач не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2006 року проти поданого клопотання позивача заперечив, посилаючись при цьому на те, що розрахунок за продукцію взагалі був проведений одразу після її (продукції) отримання, а тому пеня та й судові витрати на нього не можуть бути покладені. Крім того, представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для проведення остаточної звірки розрахунків із позивачем. Суд  задовольнив подане клопотання.

Ухвалою від 06.11.2006 року розгляд справи був відкладений на 15.11.2006 року, явку представника позивача визнано обов'язковою та витребувано від останнього додаткових доказів.

В судовому засіданні 15.11.2006 року представник позивача не з'явився, причини неявки свого представника суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, витребувані судом докази не надав, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду

2.          Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя                                                                           Ковальчук Т.І.