У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/796/260/2013 Категорія: ст. 49 КК

Головуючий у 1-ій інстанції: Федюк О.О.

Доповідач: Бєлан Н. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Бєлан Н.О.

суддів: Боголюбської Л.Б., Дзюбіна В.В.

за участю прокурора: Горбаня В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора Щасної А.Е., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року.

Цією постановою відмовлено у звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та закритті справи на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Приймаючи таке рішення та повертаючи кримінальну справу прокурору для проведення досудового слідства, у постанові суддя зауважив на суттєві порушення кримінально-процесуального закону, допущені слідчим, зокрема й щодо невиконання вказівок у постанові прокурора від 4 березня 2005 року про направлення справи на додаткове розслідування, бо замість усунення порушень та проведення певних слідчих дій з метою з'ясування обставин відкритого викладення мобільних телефонів 19 грудня 2004 року у ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що інкримінувалися ОСОБА_2, 20 червня 2005 року слідчий, зазначаючи про єдиний умисел їх вчинення, відповідною постановою закриває кримінальну справу відносно останнього в частині кваліфікуючої ознаки - повторності і порушує кримінальну справу за ст.186 ч.1 КК України. У цей же день слідчий виносить постанову про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Після чого справа направляється до суду, проте без відповідного рішення 23 серпня 2005 року повертається прокурором для доопрацювання, але слідчим приймається постанова про призупинення досудового слідства у зв'язку з хворобою обвинуваченого, притому, що у справі відсутні будь-які документальні підтвердження про це.

Тільки 5 жовтня 2012 року досудове слідство відновлюється.

Без належного дослідження обставин вчинення злочинів та проведення відповідних слідчих дій постановою слідчого від 22 жовтня 2012 року кримінальна справа за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3 закривається за відсутністю в діях ОСОБА_2 цього складу злочину.

При цьому потерпілий не повідомляється про такі дії слідчого.

Зазначені у постанові порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства, за висновком головуючого, унеможливлюють прийняти рішення про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови як незаконної у зв'язку з тим, що суд не зазначив, які саме норми кримінально-процесуального закону були порушені слідчим, притому, що у разі виявлення таких порушень суд не був позбавлений можливості реагувати шляхом винесення окремої ухвали на дії органів досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону при розгляді постанови слідчого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у тому числі з підстав, передбачених ст.49 КК України, суд повинен був переконатися, що злочинні діяння, які інкримінуються, дійсно мали місце, містять склад злочину і ця особа винна в його вчиненні.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у справі обставин, які свідчать про неповноту і неправильність досудового слідства, докладно навівши їх у мотивувальній частині вказаної постанови.

Так, ОСОБА_3, за заявою якого була порушена кримінальна справа, відповідною постановою слідчого й був визнаний потерпілим (а.с.3, 15.).

А тому, приймаючи рішення про закриття справи в частині, а саме за фактом відкритого викрадення у останнього мобільного телефону, за відсутністю в діях ОСОБА_2 цього складу злочину, слідчий на виконання вимог ст.214 КПК України (1960 року) зобов'язаний був надіслати копію постанови про закриття справи.

Дані про виконання слідчим цих вимог закону у справі відсутні.

За таких обставин, у постанові суддя правильно вказав на те, що законні права потерпілого на досудовому слідстві були істотно порушені, що також впливає на прийняття рішення і у вирішенні питання про закриття справи з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Більш того, слідчим порушені вимоги закону й при вирішенні питання про направлення відповідної постанови до суду для закриття справи з цих підстав.

Відповідно до вимог ст.7-1 КПК України (1960 року) слідчий в разі винесення такої постанови повинен ознайомити з нею обвинуваченого, його захисника та потерпілого, а також, на їх вимогу, й з усіма матеріалами справи та роз'яснити права, у тому числі й право обвинуваченого заперечувати проти закриття справи з цієї підстави та наслідки, якщо він скористується таким правом

Разом з тим, у справі також відсутні відомості про виконання слідчим цих вимог закону у повному обсязі, бо зазначені права обвинуваченому роз'яснені не були, а потерпіла ОСОБА_5 взагалі не була повідомлена про винесення слідчим такої постанови.

Отже, за таких обставин постанова судді є законною, підстав для її скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Щасної А.Е. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року про відмову у звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та поверненні кримінальної справи прокурору для проведення досудового слідства - без зміни.

Головуючий

Судді