У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-2159/2013 р. Головуючий в 1 інстанції-Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Венбест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2011 р. відповідно до наказу №33-о/с ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія групи мобільного реагування до ТОВ «Венбест».
29.09.2011 р. наказом №277-о/с ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України .
Відповідно до Акту від 29.09.2011 р. про відсутність на робочому місці, складеного начальником підрозділу Ганич М.В., водієм ГМР ОСОБА_3 та охоронником ГМР ОСОБА_6, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом робочих днів з 25.09.2011 р. по 29.09.2011 р. Зв'язок із вказаним працівником втрачений. Намагання поспілкуватися з ним по телефону до позитивних наслідків не призвели. Будь- які відомості щодо наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці відсутні (а.с.38)
Також судом встановлено, що наказ про надання відпустки ОСОБА_1 керівництвом ТОВ «Венбест » не видавався.
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2011 р. ОСОБА_1 написав пояснювальну, в якій він зазначає, що зі статтею за прогули згоден (а.с. 23) а також в розписці від 29.09.2011 р. зазначено, що претензій до ТОВ «Венбест» не має. (а.с. 26)
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2084/2085/12-32 складеного 01.08.2012 р. експертом КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» в нижній правій частині в розписці від 29.09.2011 р. виконано самим ОСОБА_1 (а.с.83)
ОСОБА_1 звертався до директора Служби мобільного реагування Власенка С.М. з проханням надати відпустку, однак, відповідно до посадової інструкції директора СМР, останній не наділений повноваженнями щодо видачі наказів про надання відпустки, оскільки такими повноваженнями наділений директор ТОВ «Венбест».
Між тим, директором ТОВ «Венбест» не приймалося рішення про надання ОСОБА_1 відпустки і з таким рішенням позивач ознайомлений не був, отже позивач був відсутній на робочому місці з 25.09.2011 р. по 29.09.2011 р. без поважних причин.
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надано достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог і цього не встановлено судом.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-2159/2013 р. Головуючий в 1 інстанції-Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«05» лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Венбест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .
Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді