У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/790/105/2013 Категорія: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у 1-ій інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач: Бєлан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Бєлан Н.О.

суддів: Боголюбської Л.Б., Дзюбіна В.В.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

захисника

особи, щодо якої порушена справа, - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцію прокурора Фрича А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року.

Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_3 та скасована постанова старшого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бурлаки С.В. від 7 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

За змістом постанови, на переконання судді, на час порушення цієї кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав для її порушення.

В апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови суду як незаконної та просив залишити вказану постанову слідчого без зміни, а скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію частково та звернув увагу на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги; пояснення захисника про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляції, судова колегія знаходить її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.382 КПК України, апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув справу.

Судова процедура розгляду скарг на постанову слідчого про порушення кримінальної справи передбачається положеннями, встановленими ст.ст.236-7, 236-8 КПК України (1960 року), відповідно до яких під час розгляду скарги суддя вивчає надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а у судовому засіданні з метою з'ясування питання, чи були наявними на час порушення справи передбачені ст. 94 КПК України приводи та підставі для її порушення і дотримання встановленого ст.98 цього ж закону порядку, законність джерел отримання даних, які вказують на наявність ознак злочину, досліджує ці матеріали.

При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді кримінальної справи по суті, та давати оцінку зібраним доказам у справі.

Не можна не погодитися з думкою прокурора в апеляційній інстанції щодо порушення судом вказаних вимог закону.

Так, взагалі не є зрозумілим, які матеріали були досліджені судом під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3, бо такі відомості у протоколі судового засідання відсутні.

Немає й даних про те, що сторонам були роз'яснені їх права під час розгляду справи, які передбачені ст.236-8 КПК України, а замість цього, у протоколі судового засідання зазначені дії головуючого про роз'яснення прав, що передбачені ст.ст.267, 268 КПК України для потерпілого і цивільного позивача.

За змістом постанови суду, її обґрунтування також не може бути визнане таким, що відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального закону, бо містить суперечливі й недопустимі висновки суду, зокрема про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_6

Поряд з цим, у постанові міститься вказівка про те, що приводом до порушення кримінальної справи є заява останнього про вчинення щодо нього шахрайства, внаслідок чого невстановлена особа заволоділа його грошима у розмірі 250 тис. доларів США.

Отже, за таких обставин, коли при розгляді скарги не додержані вимоги ст.236-8 КПК України, постанова суду не може бути визнана законною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий розгляд, під час якого суду слід забезпечити її розгляд у відповідності до вимог закону із забезпеченням прав сторін.

Що стосується прохання апелянта про розгляд скарги по суті апеляційним судом, то воно не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Фрича А.В. задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року про скасування постанови старшого слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бурлаки С.В. від 7 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді