АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/20/2013

Категорія: апеляція на ухвалу слідчого

судді Гуцалюк О.В. Доповідач -Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця «31»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Черствої Є.О.;

Суддів: Бугрименка В.Г., Вороненко Т.В.

при секретарі -Березовському С. В.

З участю прокурора - Покрищенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «23»січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Херсон, громадянина України,

не одруженого;з середньою освітою;

не працюючого; не зареєстрованого

та не маючого постійного місця

проживання; раніше судимого:

- 26.06.2003 року Комсомольським районним

судом м. Херсона за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,

142 ч.3, 101 ч.3, 117 ч.3, 42 КК України на

8 років позбавлення волі; звільнений

31.08.2007р. за постановою

Крюковського районного суду м. Кременчуг

Полтавської області умовно-достроково

на 1 рік 6 місяців 8 днів,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з урахуванням моменту затримання, до 21 березня 2013 року до 22:00 годин.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до його підзахисного, підстав для цього не наведено, як і не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам; даних, що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини, не представлено. Просить ухвалу скасувати та постановити свою ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше був засуджений, в тому числі і за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена і знову скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній буде шукати засоби збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця проживання та реєстрації, а також місця роботи. Крім того, слідчим суддею встановлено, що протягом досудового розслідування ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не з'являвся; намагався шляхом погроз незаконно впливати на потерпілу, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчим суддею зазначеного суду прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які підтверджують, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 січня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -залишити без зміни.

Судді: