Справа №2-316-07

Рішення

Іменем України

м. Любомль24 вересня 2007 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретареві Кузьміній Т.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ~

встановив:

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтувала тим, що понад рік проживає з відповідачем окремо. На даний,час подружніх стосунків з чоловіком не підтримує. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено наступне.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федун) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за № 444, від згаданого шлюбу мають малолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків між собою не підтримують, тому їхній шлюб носить скоріше формальний характер.

2

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн. судового збору та 7,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені останньою при подачі позовної заяви.

Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

За клопотанням позивача малолітню дочку подружжя слід залишити при матері.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов зодовольнити повністю.

Зареєстрований, 23 вересня 2005 року в відділі РАЦСу Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, шлюб актовий запис № 444, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітню дочку подружжя - Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 (сімнадцять) гривень державного мита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 ( шістнадцять) гривень судових витрат, понесених нею при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.