Дело № 1-428/07 ПРИГОВОР

Именем Украины

23 января 2007 года                                  Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Сидоренко И.В.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и жительницы г. Никополя, АДРЕСА_1, образование среднее, не работающей, не замужем, не военнообязанной, гражданки Украины, ранее не судимой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.1, 289 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 25 сентября 2006 года примерно в 12 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории рынка на пересечении ул. Г. Чернобыля и пр. Трубников в г. Никополе, вырвав из рук потерпевшей ОСОБА_3, открыто похитила кошелек стоимостью 7 гривен с деньгами в сумме 20 гривен, носовым платком, ключем от квартиры, расписанием движения автобусов, таблетками, дисконтной картой магазина «Гармония», билетом которые материальной ценности не представляют, чем причинила ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 27 гривен.

ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_4, приговор в отношении которого вступил в законную силу, 20 октября 2001 года примерно в 21.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв запоры на входной двери гаража расположенного во дворе домовладения АДРЕСА_2 в г. Никополе, проникли в него, где незаконно завладели транспортным средством автомобилем "Опель-Аскона" гос.номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_5 чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 8000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала частично и суду показала, что виновной себя признает в грабеже имущества ОСОБА_3, так как действительно будучи в состоянии алкогольного опьянения 25 сентября 2006 года на рынке у женщины вырвала с рук кошелек и вскоре была задержана прохожими. Участия в угоне автомобиля она не принимала, поскольку у нее отсутствовал предварительный сговор с ОСОБА_4. ОСОБА_4 ей пояснил,- что ОСОБА_5 ему дал автомобиль съездить за сигаретами и она с ним поехала. Автомобиль заглох и они его бросили. Почему ее оговаривают она не знает.

Кроме частичного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что с 20 на 21 октября 2001 года она ночевала у сына ОСОБА_5 в его доме по АДРЕСА_2 в г.

2

Никополе. Сын в состоянии алкогольного опьянения спал, а она пила чай когда  примерно в 21 час к дому пришли бывшая его сожительница ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые требовали, чтобы сын вышел на улицу. Она ответила, что сына нет дома, тогда они разбили несколько оконных стекол в доме, вскрыли гараж и завладели автомобилем принадлежащим ее сыну. На следующий день она пошла к матери ОСОБА_1 и сказала, что ее дочь угнала автомобиль. Мать ОСОБА_1 сказала, что она знает, и что автомобиль находится на ул. Мопровской, где его и нашли работники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5(л.д.162 т.1) усматривается, что он болел и его разбудила мать, пояснив, что пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Он видел как они завладели его автомобилем, но мать его не выпустила из дома.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего суду, что 20 октября 2001 года в вечернее время он возвращался с работы и увидел на улице автомобиль его соседа ОСОБА_5в котором находились ОСОБА_1 и ОСОБА_4. На его вопрос ОСОБА_1 ответила, что ОСОБА_5 находится на ул. Шыршова и просит пригнать его автомобиль. После этого он уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_1 (л.д.89-90 т.1) усматривается, что со слов ее дочери известно, что она вместе с ОСОБА_4 побили окна в доме ОСОБА_5и совершили угон его автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4 (л.д.47-48,49-50, 92-95 т.1) усматривается, что он по сговору с ОСОБА_1совершили угон автомобиля принадлежащего ОСОБА_5

Согласно протокола осмотра места происшествия, (л.д.7-8 т.1) зафиксировано место угона автомобиля принадлежащего ОСОБА_5

Согласно протокола (л.д.9 т.1) работниками милиции обнаружен на ул. Мопровской в г. Никополе и осмотрен угнанный автомобиль, который согласно расписки (л.д. 18 т.1) передан потерпевшему.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-43 т.1) подсудимая ОСОБА_1 указала место с которого был совершен угон автомобиля принадлежащего ОСОБА_5.

Согласно копии приговора (л.д.213-216 т.1) ОСОБА_4 признан виновным в совершении угона автомобиля принадлежащего ОСОБА_5, по предварительному сговору с ОСОБА_1, материалы в отношении которой были выделены в отдельное производство.

Согласно определения коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины (л.д.48-49 т.2) приговор Никопольского порайонного суда в отношении ОСОБА_4 изменен, исключена с описательной части приговора по ч.2 ст.289 УК Украины фамилия ОСОБА_1, с указанием ее как лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Согласно   заявления   (л.д.54   т.2)   потерпевшая   ОСОБА_3  сообщила   о совершении в отношении нее грабежа.

Согласно протокола (л.д.57 т.2) работниками милиции осмотрен кошелек похищенный у потерпевшей ОСОБА_3.

Анализируя доказательства суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия подсудимой следует квалифицировать:

3

-по ст. 186 ч. 1 УК Украины, по признаку открытого похищения чужого   имущества (грабеж);

-по ст. 289 ч. 2 УК Украины, по признаку незаконного завладения транспортным средством с какой либо целью, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, хранилище.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимой в той части, что она не совершала угон автомобиля по предварительному сговору с ОСОБА_4, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_1, а также показаниями ОСОБА_4, который указывал не только в своих показаниях, айв показаниях на очной ставке с ОСОБА_1, что угон автомобиля они совершили по предварительному сговору. Указанные показания потерпевших и свидетелей суд считает объективными и доказанными материалами дела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, ею совершенного, личность виновной, ее частичное признание вины, то обстоятельство, что угон автомобиля ею был совершен в несовершеннолетнем возрасте, то обстоятельство, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает оснований для применения ст. 75 УК Украины. Преступление ОСОБА_1совершено в октябре 2001 года и в редакции УК Украины от 5 апреля 2001 года в ч.2 ст. 289 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено не было.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной по ст. 186 ч.1, 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание

по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента ее задержания со 02 декабря 2006 года.

Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденной с момента вручения копии приговора.