Дело №1-344/07 ПРИГОВОР

Именем Украины

13 февраля 2007 года                                        Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Коваленко М.И.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г. Никополя АДРЕСА_1, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холост, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого , в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. 8 марта 2004 года примерно в период времени с 18.00 до 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартиреНОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в г. Никополе, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью противоправного лишения жизни сожительницы ОСОБА_3, с тумбочки находящейся в комнате взял в правую руку кухонный нож, которым нанес не менее 25 ударов по различным частям тела потерпевшей, а также нанес несколько ударов кулаками рук в область ее груди и левой руки. В результате указанных действий ОСОБА_1. причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде непроникающей резанной раны подбородка по срединной линии, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности левого плечевого сустава, непроникающей колото-резанной раны левой подмышечной области, две непроникающие колото-резанные раны наружной поверхности верхней трети левого плеча, четырех непроникающих колото-резанных ран верхней трети левого плеча по задне-наружной поверхности, непроникающей колото-резанной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева в проекции верхне-наружного квадранта левой молочной железы, непроникающей колото-резанной раны в проекции нижне-наружного квадранта левой молочной железы, непроникающей резанной раны передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в четвертом межреберье, непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева по около-грудинной линии на границе тела и мечевидного отростка грудины, непроникающей колото-резанной раны тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца, непроникающей резанной раны на тыльной поверхности правой кисти у основания первого и второго пальцев, непроникающей колото-резанной раны тыльной поверхности правой кисти у основания пятого пальца, непроникающей колото-резанной раны спины под левым плечевым суставом, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, кровоподтека передней поверхности грудной  клетки  слева  по  средне-ключичной  линии  в  седьмом  межреберье,

2

   кровоподтека передней поверхности левого плеча в верхней трети относящиеся к категории легких телесных повреждений и проникающего в левую плевральную полость колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по средне-ключичной линии без повреждения внутренних органов, проникающего в левую плевральную полость колото-резанную рану на два сантиметра влево от раны без повреждения внутренних органов, четыре проникающие брюшную полость колото-резанных раны в левом подреберье по около-грудинной линии без повреждения внутренних органов, проникающего в левую плевральную полость колото-резанную рану спины слева в восьмом межреберье между задне-подмышечной и лопаточной линиями с повреждением левого легкого, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. В результате множественных проникающих колото-резанных ранений груди, живота, повреждения левого легкого с развитием внутренного и наружного кровотечения приведшего к острой кровопотере, наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3 на месте убийства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину свою не признал и суду показал, что убийства ОСОБА_3 он не совершал. Действительно он вместе с ней 8 марта 2004 года употреблял спиртные напитки. Примерно в 17 часов ОСОБА_3 захотела еще выпить и он пошел за водкой к ОСОБА_4. Так как последней не было дома он водки не взял и пошел домой. По пути он упал и содрал лицо. Когда вошел в квартиру увидел ОСОБА_3 в луже крови. Стал ей делать искусственное дыхание, увидел дыры на ее теле и потом вызвал скорую помощь и милицию. Признательные показания на досудебном следствии он дал по той причине, что его избили работники милиции.

Представитель органа местного самоуправления, как представитель потерпевшего в судебном заседании, ОСОБА_5 суду показала, что об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 ей ничего не известно и орган местного самоуправления к подсудимому претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3, в связи с его смертью ІНФОРМАЦІЯ_2 года, (л.д.53-54 т.1) усматривается, что о смерти матери он узнал с телефонного звонка его бабушки 8 марта 2004 года примерно в 21-30 часов. В этот день он примерно с 15 до 20.30 часов находился у его сожительницы ОСОБА_6 и приехал к отцу домой где проживал примерно в 21.10 часов.

Свидетель ОСОБА_7суду показал, что у него с ОСОБА_1 дружеские отношения, ОСОБА_3 знал мало. 8 марта 2004 года он созвонился с ОСОБА_1 и по его предложению, взяв 1л. водки, продуктов питания, примерно в 10 часов пришел к ним домой и вместе стали употреблять спиртное. Когда водка закончилась он поехал на велосипеде и купил еще одну бутылку, но когда вернулся, то ему никто не открыл дверь и он уехал. Со слов его матери ему известно, что домой в тот день он приехал около 15 часов. Также подтвердил его показания на досудебном следствии (л.д.59-60 т.1).

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она проживала по соседству с ОСОБА_3 и часто с ней ругалась, так как она вела плохой образ жизни. Как жили ОСОБА_3 и ОСОБА_1 она не знает, но слышала, что когда ОСОБА_3напивалась, то приставала к ОСОБА_1. О случившемся она узнала со слов работников милиции. Кроме того пояснила, что 8 марта 2004 года она видела как после обеда в подъезд заходил  сын ОСОБА_3 - ОСОБА_9,  а когда он уходил  не  видела.  После

3

   оглашения показаний данных на досудебном следствии (л.д.98 т.2), свидетель показала, что ранее она забыла сказать об этом факте.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что 8 марта 2004 года ее поздравлял сын примерно в 7.30 часов после чего ушел домой. С ОСОБА_3 у сына были хорошие отношения. У ОСОБА_3 были плохие отношения с ее сыном. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что с ОСОБА_3 он состоял в браке который был расторгнут в 1987 году и больше с ней отношений он не поддерживал. У них был сын ОСОБА_9 который умерІНФОРМАЦІЯ_2 года и который до смерти проживал с ним. О том, что бывшая его жена умерла он узнал 8 марта 2004 года примерно в 23 часа от ее матери ОСОБА_11, но они с сыном ей первоначально не поверили, подумали, что она сошла с ума. Сын ОСОБА_9 8 марта 2004 года находился дома, затем куда-то уходил, вернулся домой в нормальном состоянии.

Свидетель ОСОБА_12 суду показала, что с подсудимым и ОСОБА_3 она жила по соседству. Последняя часто пила и все кричала, что хочет выпить. Из-за этого у них происходили ссоры. У ОСОБА_3 был сын который также пил и бил ОСОБА_3. В день убийства она видела как ОСОБА_1 уходил из дому утром примерно в 7-8 часов и вечером примерно в 16-17 часов. Примерно в обед к ним приходил сын ОСОБА_3, но когда он уходил она не видела. Однако утверждает, что сын приходил до того момента, когда уходил из дому ОСОБА_1 вечером.

Свидетель ОСОБА_13суду показала, что 8 марта 2004 года она вместе со ОСОБА_14 сидели на лавочке возле подъезда. Видела как примерно в 16 часов из подъезда выходил ОСОБА_1, а когда он вернулся домой не видела. В свою квартиру она вошла примерно в 17 часов.

СвидетельОСОБА_15 суду показала, что 8 марта 2004 года она вместе с ОСОБА_13сидели на лавочке возле подъезда примерно с 15 часов. Видела как из подъезда выходил ОСОБА_1, а когда он вернулся домой не видела. В свою квартиру она вошла примерно в 17 часов, а скорую увидела возле подъезда примерно в 18 часов.

Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что с сентября 2003 года и до лета 2004 года она встречалась с ОСОБА_9. В этот период она снимала квартиру по ул. Сирко в г. Никополе в которой проживала со своей матерью и тремя детьми. 8 марта 2004 года в этой квартире она с матерью, с супругами ОСОБА_18 и ОСОБА_19, а также ОСОБА_9 отмечали праздник. ОСОБА_9 пришел к ней около 9 часов и ушел в 20 часов так как его провожали на автобус. В то время ОСОБА_9 спиртное не употреблял, говорил ей, что он закодировался. После оглашения показаний которые ею были даны на досудебном следствии (л.д.55-56 т.1), суду показала, что точного времени прихода ОСОБА_3 она не помнит, но он пришел в районе обеда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.57-58 т.1) усматривается, что 8 марта 2004 года она примерно в 16 часов ушла из дома к соседке и находилась у нее до 20 часов. Знает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3часто употребляли спиртное. Об обстоятельства убийства ОСОБА_3 она ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20 (девичья фамилия ОСОБА_20) (л.д.92 т.2) и ОСОБА_21 (л.д.94 т.2) усматривается, что они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которого он без какого

4

   либо   воздействия   добровольно   рассказывал   и   показывал   как   убил   свою сожительницу.

Из оглашенных в судебном Заседании показаний свидетеля ОСОБА_22(л.д.122 т.1) усматривается, что 8 марта 2004 года в ночное время суток в ГОВД был доставлен ОСОБА_1., которого он досматривал и видел на лице телесные повреждения. Работники милиции его не били.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 марта 2004 года и фототаблицы к нему, осмотрено место убийства ОСОБА_3 кв.АДРЕСА_2 в г. Никополе, в которой обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти (л.д.3-14 т.1).

Согласно явки с повинной (л.д.25 т.1) ОСОБА_1. сообщил работникам милиции, что ножевые ранения ОСОБА_3 причинил он.

Согласно протокола осмотра (л.д.33 т.1) работниками милиции изъяты и осмотрены принадлежащая подсудимому одежда на которой обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.38-39т.1) подсудимый в присутствии понятых и судмедэксперта воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-84 т.1) были установлены тяжесть телесных повреждений причиненных ОСОБА_3 и причина ее смерти.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.91т.1) эксперт пришел к выводу, что принимая во внимание характер повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_3, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д.93-99 т.1) на одежде принадлежащей подсудимому ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3.

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (л .д. 109-112 т.1) повреждения на кусках кожи с груди слева (рана №16) и на спине слева (рана №25) от трупа ОСОБА_3 могли быть причинены клинком ножа под №2.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д.212-222 т.1) повторно установлены тяжесть телесных повреждений причиненных ОСОБА_3 и причина ее смерти.

Согласно постановления (л.д.4 т.2) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по поводу незаконных методов следствия в отношении ОСОБА_1.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины, по признаку убийства - то есть умышленного противоправного причинение смерти другому человеку. Мотив убийства - возникшие личные неприязненные отношения.

5

   Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что он преступление не совершал и принимает во внимание показания свидетелей и материалы уголовного дела, которыми его показания опровергаются по следующим основаниям. На досудебном следствии и входе судебного следствия подсудимый неоднократно изменял свои показания. Так в судебном заседании установлено, что подсудимый собственноручно написал явку с повинной в которой указал, что он действительно наносил потерпевшей ножом удары, сначала в количестве трех ударов, а затем в дополнении указал о множественности ударов. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.37 т.1) ОСОБА_1 в подробностях рассказал о событиях 8 марта 2004 года и о обстоятельствах убийства ОСОБА_3. В последствии ОСОБА_1. воспроизвел обстоятельства убийства ОСОБА_3 в присутствии понятых и судмедэксперта. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (л.д.92,94 т.2) усматривается, что они были в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и последний добровольно рассказывал и показывал как совершал преступление. После указанного воспроизведения обстановки и обстоятельств события была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах указанных подсудимым при воспроизведении обстановки и обстоятельств убийства, могли быть причинены телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_3. В судебном заседании подсудимый пояснил, что явка с повинной им написана под физическим давлением работников милиции. По заявлению подсудимого проверялся факт применения к нему незаконных методов следствия и прокуратурой г. Никополя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (л.д.4 т.2). Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д.93-99 т.1) на одежде принадлежащей подсудимому ОСОБА_1 в которой он находился 8 марта 2004 года обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3. Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (л.д.109-112 т.1) повреждения на кусках кожи с груди слева (рана №16) и на спине слева (рана №25) от трупа ОСОБА_3 могли быть причинены клинком ножа под №2, который был изъят с места преступления. Поэтому, с учетом выше изложенного, суд считает, что показания подсудимого о происхождении на его одежде крови от ОСОБА_3 в следствие выполнения им действий по искусственному дыханию являются не состоятельными. Версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что к убийству ОСОБА_3 мог быть причастен ее сын ОСОБА_9 также является не состоятельной. ОСОБА_9 был признан досудебным следствием в качестве потерпевшего, был допрошен и согласно его показаний, которые были оглашены судом в связи с его смертью (л.д.53-54 т.1), он 8 марта 2004 года находился по месту жительства отца по времени примерно до 15 часов, а затем уехал к ОСОБА_6, где находился до 20 часов. Как пояснил свидетель ОСОБА_3, сын 8 марта 2004 года находился дома, затем на время уходил и вечером пришел домой трезвый. Факт нахождения ОСОБА_3 у ОСОБА_6 8 марта 2004 года дома, последняя подтвердила в судебном заседании и с учетом уточнения времени пояснила, что он был у нее с обеда и до 20 часов, более точное время не может указать. При этом свидетель указала, что ОСОБА_9 в это время спиртное не употреблял. Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что она видела как ОСОБА_9  после обеда, ближе к вечеру, а примерно в 16-17 часов заходил в подъезд дома где жила

6

   его мать. Свидетель СОБА_12 суду показала, что она была очевидцем когда вечером уходил из дому ОСОБА_1, то есть примерно в 16-17 часов, а ОСОБА_9  приходил в обед. Однако свидетель ОСОБА_13 суду показала, что она со ОСОБА_14 находились возле указанного подъезда дома примерно с 16 часов до 17 часов и видели как только с подъезда уходил ОСОБА_1. СвидетельОСОБА_15 уточнила время, а именно она указала, что она приехала с села на автобусе и в 15 часов была уже возле подъезда указанного дома, где встретила ОСОБА_13 с которой действительно сидели на лавочке до 17 часов и видели как уходил ОСОБА_1 с подъезда примерно в указанное время. Свидетель ОСОБА_7суду показал, что он категорически настаивает на своих показания, что водку с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по месту последних дома она употребляли с начала 11 часа. После этого он после 12 часов ездил вновь за водкой и когда вернулся через час, ему никто не открыл дверь квартиры. С учетом анализа изложенных показаний ОСОБА_9, показаний подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании, что до его ухода из дома за водкой к ним кромеОСОБА_7 никто не приходил, анализа показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, а также заключения судебно медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых установлено время смерти ОСОБА_3, версия подсудимого о причастности к убийству ОСОБА_3 сыном не состоятельна. Поэтому у суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ОСОБА_1 совершил убийство ОСОБА_3

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им совершенного, личность виновного. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих вину обстоятельств для подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 115ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы;

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 9 марта 2004 года.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.