Справа № 210/510/13- к

Провадження №1-кп/210/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Чайкіна О. В.

при секретарі Ромашевський В. Є.,

з участю прокурора Ширинов Р.М.,

за участі обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12012040710000051 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, освіта

середня, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 20.06.1995 року Дзержинським районним судом м. Кривого

Рогу по ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном

на 2 роки, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнений від покарання.

2) 03.04.1996 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст.140 ч.2 КК

України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.01.2000 року по відбуванню терміну

покарання; 3) 26.04.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

за ст. 122 ч.1, 76 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, з випробувальним

терміном на 1 рік; 4) 09.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України

частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого

Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2004р., остаточно до відбування покарання

призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 03.01.2007 року по умовно-

достроково, невідбутний термін 4 місяці 25 днів. 5) 15.02.2010 року Дзержинським

районним судом м. Кривого Рогу по ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення

волі, звільнився 02.07.2011 року по відбуванню терміну покарання. 6) 19.12.2011 року

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по ст.185 ч. 2 КК України до 1 року

позбавлення волі, звільнився 09.11.2012 року по відбуванню терміну покарання.

за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно, 27.11.2012 року, приблизно о 10:30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник у підсобне приміщення, розташоване на 1 -му поверсі в першому під'їзді будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 а саме - дитячий велосипед «Принцеса» рожевого кольору вартістю 800 грн., після чого з викраденим зник, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що в листопаді 2012 року перебував в АДРЕСА_2 з метою вчинити крадіжку з підсобного приміщення, розташованого на 1-му поверсі першого під'їзду, для того щоб продати викрадене і купити спиртне. Про підсобне приміщення знав, оскільки проживав у будинку напроти. З собою взяв металеву пластину, за допомогою якої зламав вхідні двері цього підсобного приміщення. Металеву пластину залишив у підсобному приміщенні. Після злому дверей, зайшов у приміщення комори, знайшов там дитячий велосипед рожевого кольору, який вирішив вкрасти. Забравши велосипед, я пішов додому щоб пізніше його продати. Наступного дня дізнався, що мене підозрюють у крадіжці велосипеда. Знаючи, що понесу відповідальність, вирішив повернути велосипед власникам. Вийшовши з дому з викраденим велосипедом, з метою повернення його власникам, зустрів працівників міліції, які мене зупинили і стали цікавитись моєю особистістю і велосипедом. Я чесно їм розповів, що велосипед викрадений і я хочу його повернути.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому, надала до канцелярії суду заяву розглядати кримінальне провадження за її відсутності, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченого, дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, а також оголошення показань свідка.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с. 48, 49), щодо стану здоров'я ОСОБА_1, останній перебуває під диспансерним наглядом в обласному комунальному закладу «Психоневрологічній диспансер м. Кривий Ріг» з квітня 2008року з приводу психічних розладів в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності; у лікаря психіатра на обліку не перебуває;

- згідно з довідок інформаційного центру (а.с. 37-41), ОСОБА_1 раніше судимий;

- Вирок Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 19.12.2011 року (а.с.42-45) відповідно до якого ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно Довідки про звільнення Серія ДНП № 19412 ОСОБА_1 відбув строк покарання у повному обсязі, у зв'язку з чим 09.11.2012р. звільнений з місця відбування покарання (а.с. 46);

- Відповідно до побутової характеристики, наданої «ЖЕО № 8», дільниця № 1 (а.с. 50) ОСОБА_1 характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Судом також оголошено показання свідка ОСОБА_5, викладені у протоколі допиту свідка (а.с. 28-29), які не спростовуються обвинуваченим.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 Дії обвинуваченого за ч. 3. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, під психіатричним наглядом не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, усунення заподіяної злочином шкоди, обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Те, що ОСОБА_1 раніше судимий, враховуючи вищевказані дані про його особу, обставини справи, не є перешкодою для застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки протягом іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Речовий доказ по справі - дитячий велосипед «Принцеса» рожевого кольору, переданий під розписку на зберігання ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні останньої.

Речовий доказ по справі - металеву пластину, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дзержинського РВ УМВС (квитанція № 001240) - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя:О. В. Чайкіна