Справа №22 -1810|08 Головуючий у 1 інстанції Гонтаренко Т.М. Категорія 51,53 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Белінської І.М.
Чорнобривець О.С.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 7 липня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ „Радуга” м. Світловодська, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Світловодську, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську - про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації заподіяної моральної шкоди.
Позивач зазначала, що працювала у відповідача барменом бару „Приморський” м. Світловодська з 25.05.2002 року по 18.05.2004 року і згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.04.2007 року була звільнена з роботи за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Це рішення суду відповідач виконав частково, але не бажає в добровільному порядку провести розрахунок за відпрацьований час, що становить суму з індексацією 6 845 грн. 79 коп. При цьому, за період з 1.01.2004 року по 1.09.2004 року відповідачем не сплачені обов'язкові платежі на фонд зарплати до ПФ ФСС, у зв'язку з чим позивач не набула права на отримання соціальної державної допомоги, чим їй завдана моральна шкода. Тому позивач і просив зобов'язати відповідача провести відповідні платежі з фонду оплати праці за вищезазначений період та стягнути на її користь по 6 845 грн. 79 коп.: заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації моральної шкоди.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 7 липня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведені в судовому засіданні позовні вимоги та не надані на їх підтримку відповідні докази.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що відповідач не надав суду належних заперечень проти позову, а суд не поновив право позивача на отримання трудового стажу.
В запереченнях відповідач посилався на те, що позивач особисто заявляла в судовому засіданні по іншій цивільній справі, яка оглянута судом, про своєчасне отримання заробітної плати та відсутність заборгованості по ній. Інші вимоги також є безпідставними і надуманими.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на умовах безстрокового трудового договору з 25 травня 2002 року по 18 травня 2004 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року відповідача було зобов'язано провести розслідування та скласти акт про нещасний випадок на виробництві, що трапився з позивачем, стягнути середній заробіток за час перебування на лікарняному та відшкодувати моральну шкоду (а.с.17-20).
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2007 року зобов'язано відповідача внести до трудової книжки позивача запис про те, що вона 25.05.2002 року прийнята на роботу барменом, а 18.05.2004 року звільнена за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України ( а.с.5-6).
Судом також встановлено, що відповідачем перерахований борг по заробітній платі позивача та за платіжними документами проведені відповідні відрахування, в тому числі і управлінню Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування ( а.с.25-34).
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем позовних вимог. Його висновки сумніву не викликають.
Тому безпідставні доводи скарги, які не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування правильного по суті рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 7 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: