ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р. | Справа № 9/154. |
За позовом Обласний ендокринологічний диспансер
до Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11
про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов"язань - 19758,23грн.
Суддя Чорногуз Михайло Георгійович
представники:
від позивача: заст. гол. лікаря Доцяк П.В. довіреність № 190 від 25.10.2006р.
Кострюкова Л.В. економіст
від відповідача: Пендус І.Б. довіреність від 01.01.2006р.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості по договорам на опалення приміщень від 15.10.2002 року, від 12.10.2004 року, від 15.10.2005 року в загальній сумі – 19758,23 грн. в тому числі: 15990 грн. 43 коп. – основного боргу; 3274 грн. 40 коп. – збитків заподіяних інфляцією; 493 грн. 40 коп. – 3 % річних.
В судовому засіданні 24 жовтня 2006 року була оголошена перерва розгляду справи за клопотанням сторін для надання додаткових доказів, до 25 жовтня 2006 року.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали довідку про стан заборгованості.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та подав заяву про застосування до даної справи трьохрічного терміну позовної давності. Відповідач, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.
Згідно пункту 3 договору на опалення від 15 жовтня 2002 року, укладеного між сторонами, КЖРЕП-11 «приймає дольову участь в ремонті котельної, перераховуючи на це гроші в процентному відношенні до опалюваної площі від фактичних затрат на ці роботи». Відповідно до акту прийняття виконаних робіт по ремонту котельні,сума виконаних робіт складає 5144,42 грн., частка відповідача в яких, відповідно до розрахунку дольової участі в ремонті котельні наданого позивачем, складає 1918,87 грн. Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено «Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.». Листом № 42 від 29 квітня 2003 року позивачем пред’явлено вимогу, щодо оплати 1918,87 грн. Відповідачем подано заяву про застосування до даної справи трьохрічного терміну позовної давності. Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Отже по даній позовні вимозі сплив строк позовної давності.
Згідно пункту 2 договорів на опалення приміщень від 15 жовтня 2002 року, від 12 жовтня 2004 року, від 15 жовтня 2005 року відповідач «зобов’язується що місяця до 15 числа поточного місяця оплачувати вказану суму «Диспансеру» за опалення» суми за опалення визначені в пункті 1 даних договорів, отже право вимоги у позивача по даних сумах настало. Відповідач не належним чином виконував обов’язок щодо оплати по даним договорам в результаті чого виникла заборгованість в сумі 14071,56 грн., проте ним з 26.06.2006 року по 05.09.2006 року дана заборгованість погашена, що підтверджується актом звірки заборгованості від 27.09.2006 року пдписаного обома сторонами, довідкою позивача № 23 від 25.10.2006 року, а також виписок банку проведених операцій по особовому рахунку відповідача.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов’язання за даними договорами належним чином не виконані.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Отже стягненню підлягає сума збитків заподіяних інфляцією (вирахувана за кожен місяць заборгованості за мінусом 1918,87 грн. – ремонт котельні) в розмірі – 2684 грн. 42 коп. Заявлена позивачем сума 3 % річних не перевищує суму, яка повинна бути стягнута (вирахувана за кожен місяць заборгованості за мінусом 1918,87 грн. – ремонт котельні), отже стягненню підлягає 3 % річних в розмірі – 493 грн. 40 коп.
Відповідач порушив вимоги укладених договорів та ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, проте погасив заборгованість до винесення рішення по справі, що є підставою для часткового задоволення позову.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості відповідно до умов договорів.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Оскільки, заборгованість по договорам була відповідачем частково погашена після пред’явлення позову, судові витрати слід віднести на відповідача в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст. 1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з активів:
Комунальногожитлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 (вул.Чехова, 23 м. Чернівці р/р 26002301648 в Укрсоцбанку МФО 356011 код 14272015)
на користь Обласного ендокринологічного диспансеру (вул.Федьковича, 50 м.Чернівці р/р 35429017000620 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26184374)
- заборгованість в загальній сумі - 3177 грн. 82 коп.: ( в тому числі: 2684 грн. 42 коп. – збитків заподіяних інфляцією; 493 грн. 40 коп. – 3 % річних);
- державне мито в сумі – 197 грн. 58 коп.
- витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі - 118 грн.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя М.Г. Чорногуз.