Категорія: ст.170 КПК України

Слідчий суддя : Кут'я С.Д.

Доповідач: В.В.Акуленко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В.

суддів Залізняк Р.М., Опрі Л.О.

прокурора Скока В.Ф.

представника апелянта Гноянко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агротехніка-Поділля» на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 грудня 2012 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку та надходять на розрахунковий рахунок № 26009500043436, а також інші розрахункові рахунки, відкриті ТОВ «Агротехніка-Поділля» (ЄДРПОУ 35836040) в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614) та заборонено здійснення розрахунково-касових операцій у видатковій частині зазначеного та інших рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А :

5 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Донецькій області від 4 грудня 2012 року про арешт майна - грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих ТОВ «Агротехніка-Поділля» (ЄДРПОУ 35836040) в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614).

До Апеляційного суду Донецької області 29 грудня 2012 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агротехніка-Поділля», в якій вони просять ухвалу суду скасувати, оскільки вважають її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що висновки суду про внесення ОСОБА_3 коштів на їх банківський рахунок є абсолютно безпідставними та не відповідають дійсності. Крім того, просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - грошових коштів.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника ТОВ «Агротехніка-Поділля», який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши судовий матеріал та обговоривши доводи апеляції колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається, з протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.с.3-9) саме він разом з ОСОБА_4 був неофіційним засновником ТОВ «Агротехніка-Поділля», яке використовували як дилера для поставки комбайнів через ТОВ «Представительство «Ростсельмаш» на території західного регіону України. Крім того, отримавши кошти придбані в результаті вчинення кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, а саме 1 000 000 гривень він намагався вкласти в фінансово-господарчу діяльність ТОВ «Агротехніка-Поділля».

Судом було в повному обсязі досліджено надані матеріали та з метою можливої конфіскації майна, забезпечення цивільного позову та з урахуванням достатності доказів, що вказують на вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Посилання апелянта на порушення їх прав, у зв'язку з розглядом клопотання слідчого за їх відсутності є безпідставними, так відповідно до вимог ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим було доведено необхідність застосування положень ч. 2 ст.172 КПК України, на підставі чого судом прийнято мотивоване рішення про задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 грудня 2012 року винесена з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів, вважає що факт перерахування коштів на рахунок ТОВ «Агротехніка-Поділля», або вкладення їх ОСОБА_3 іншим чином для розвитку зазначеного підприємства необхідно буде перевірити під час досудового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ТОВ «Агротехніка-Поділля» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 5 грудня 2012 року без змін.

Судді