АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/3879/2012 Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/16/13 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Щавурської Н.Б.
суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,
при секретарі - Щебивовк Г.І.
з участю - позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з уточненим в подальшому позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що з відповідачем був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу "Міцубісі Ланцер". 21.06.2011 року мав місце страховий випадок, під час якого даний транспортний засіб було пошкоджено. З врахуванням висновку станції техобслуговування, яким встановлено, що пошкоджений бампер ремонту не підлягає, за його особисті кошти в сумі 5015 грн. було проведено заміну останнього. Незважаючи на те, що страховій компанії надано усі необхідні документи для здійснення страхової виплати, відповідач протягом тривалого часу зволікає з виплатою такої, перерахувавши йому лише 1124 грн. 68 коп. У зв'язку з цим, просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" різницю між затраченими ним на проведення ремонту коштами та виплаченою страховою компанією сумою, що складає 3891грн. 32 коп. Також, просив стягнути з відповідача спричинену внаслідок бездіяльності останнього моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1: - 3891,32грн. завданої матеріальної шкоди (недовиплаченої страхової суми); - 1500 моральної шкоди; - 214,60 грн. судових витрат; - 191,56 грн. витрат на поштову кореспонденцію.
Не погоджуючись із даним рішенням ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, незаконним, таким, що порушує права страховика. Звертає увагу на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про стягнення зі страхової компанії вартості заміненого бампера, а не вартості ремонту останнього, як було визначено страховиком, і відшкодування якого було проведено позивачу. Крім цього, не вірно застосовано норми матеріального права в частині відшкодування позивачу моральної шкоди. Зокрема, не взято до уваги те, що договірні відносини, які виникли з підстав страхування, не передбачають відшкодування моральної шкоди. Таким, що суперечить вимогам закону, вважає і рішення суду в частині стягнення в користь позивача витрат на відправлення поштової кореспонденції.
У судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, не з'явився; направив суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У відповідності до ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу України неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечили відносно доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обгрунтованим.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що страховою компанією не виконані в повному обсязі умови договору добровільного страхування транспортного засобу від 25.11.2010 р. в частині відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 матеріальних збитків, понесених внаслідок пошкодження автомобіля, а також -з наявності правових підстав у відповідності до ст.1167 ЦК України для стягнення в користь позивача заподіяної йому бездіяльністю відповідача моральної шкоди.
Так, судом установлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 25.11.2010 року строком на один рік та лімітом відповідальності 135000 грн. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1.
20.06.2011 року (в межах дії договору) мало місце пошкодження застрахованого автомобіля.
21.06.2011 року представником ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" складено акт огляду транспортного засобу позивача з зазначенням пошкоджень заднього бампера, на підставі якого було визначено калькуляцію суми ремонту деталей в розмірі 1124,68 грн.
11.07.2011 року, ОСОБА_1 подано страховій компанії від СТО Міцубіші ТОВ "ТерКоАвто" акт технічної комісії про обстеження пошкодженого автомобіля, де зазначено про неможливість ремонту заднього бампера у зв`язку із його деформацією, а також рахунок про вартість ремонту на суму 6007,88 грн.
09.08.2011 року ПАТ "Страховою компанією "ПЗУ Україна" на підставі складеного 05.08.2011 року страхового акта і поданої позивачем письмої заяви було виплачено ОСОБА_1 1124,68 грн. страхового відшкодування.
25.10.2011 року позивачем за власні кошти було проведено ремонтні роботи -заміна деталей на суму 5015 грн. і подано до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" оригінали підтверджуючих документів (рахунок-фактура, акт виконаних робіт, товарний чек).
У відповідності до ч.1 ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Як вбачається з письмових заперечень відповідача, вимогами підпункту 10.4 Договору страхування, укладеного між сторонами, передбачено, що при визначенні розміру страхового відшкодування до уваги беруться виключно розрахунки, складені Страховиком, або акт незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за його замовленням спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб'єктом оціночної діяльності, судовим експертом) або обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО.
З врахуванням наведеного, і зокрема, того, що однією з підстав для визначення розміру страхового відшкодування відповідно до умов укладеного між сторонами договору є обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про невиконання в повному обсязі страховою компанією умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 25.11.2010 р. в частині відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 матеріальних збитків, понесених внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 3891грн. 32 коп., що складає різницю між затраченими позивачем на проведення ремонту автомобіля коштами та виплаченою страховою компанією добровільно сумою.
При цьому доводи апелянта щодо необгрунтованості проведення заміни заднього бампера колегія суддів вважає безпідставними, як такі, що жодними доказами не підтверджені. Натомість, доводи позивача про необхідність проведення такої заміни підтверджені наданими відповідачу оригіналами документів: актом виконаних робіт (а.с.9), рахунком-фактурою про вартість виконаних робіт (а.с.10), рахунком на оплату, визначеним у калькуляції СТО ТОВ "ТерКО Авто" (а.с.117).
Крім цього, сам відповідач і під час визначення вартості ремонту спеціалістами страхової компанії, і в ході проведення переписки з позивачем з приводу виплати страхового відшкодування (на підтвердження п.10.4 Договору) допускав можливість заміни пошкодженого бампера з вилученням останнього на користь страховика, що стверджується матеріалами справи (а.с.11, 12,106),
Разом з тим, не можна вважати, на думку колегії суддів, законним і обгрунтованим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідальність страховика у разі несплати страхової виплати передбачена ст.992 ЦК України, п.3 ст.20 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року з наступними змінами і доповненнями.
Статтею 611 ч.1 передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, і зокрема -настання тих правових наслідків, що встановлені договором або законом.
Ні діючим законодавством (главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування"), що регулює правовідносини у галузі страхування, ні договором, укладеним між сторонами по справі, не передбачено такого виду відповідальності за невиконання умов договору страхування, як відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, посилання суду на п.4 ч.1 ст.611 та ст.1167 ЦК України, як на загальні підстави відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, - необгрунтовані.
Твердження позивача та його представника щодо поширення дії Закону "Про захист прав споживачів" на відносини майнового страхування, які виникли між сторонами у справі, на думку колегії суддів, є необгрунтованими, що випливає з аналізу норм обох законів.
У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Не погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат, пов'язаних з направленням поштової кореспонденції у розмірі 191 грн. 56 коп.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається зі змісту вказаної статті, перелік витрат пов'язаних з розглядом судової справи є вичерпним.
Стаття 85 ЦПК України дає тлумачення витрат сторін, пов'язаних з явкою до суду, що підлягають відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення. Такими, зокрема, є добові (у разі переїзду до іншого населеного пунку), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Враховуючи те, що діючим ЦПК не передбачено стягнення зі сторони, на користь якої ухвалено рішення витрат, пов'язаних з направленням іншій стороні поштової кореспонденції (належне повідомлення сторони про день і час розгляду справи є обов'язком суду), рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" витрат у розмірі 191 грн. 56 коп., пов'язаних з направленням поштової кореспонденції, підлягає скасуванню.
Крім цього, покладаючи відшкодування вартості заміненого у зв'язку з пошкодженням заднього бампера автомобіля "Міцубісі Ланцер", що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, на відповідача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", судом першої інстанції не враховано роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", викладені у п.9, та не вирішено одночасно з ухваленням рішення питання про передачу вказаного пошкодженого заднього бампера після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. У зв'язку з наведеним, на думку колегії суддів, резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції слід доповнити висновком про зобов'язання ОСОБА_1 передати пошкоджений задній бампер автомобіля "Міцубісі Ланцер" після повного відшкодування збитків ПАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна".
Керуючись ст.ст. 611 ч.1, 979 ч.1, 990 ч.ч.1,2; 992 Цивільного кодексу України, п.3 ст.20 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 року з наступними змінами і доповненнями, ст.ст.79 ч.ч.1,3; 85, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4; 313, 314 ч.2; 316 ч.1; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в користь ОСОБА_1 моральної шкоди та судових витрат в сумі 191 грн. 56 коп. грн. за відправлення поштової кореспонденції - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення моральної шкоди та судових витрат у розмірі 191 грн. 56 коп. - відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Доповнити резолютивну частину рішення текстом наступного змісту: "Зобов'язати ОСОБА_1 після повного проведення страхової виплати повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" пошкоджений задній бампер автомобіля "Мітсубісі Ланцер".
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська