АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-82 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Чайці І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційою скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року в справі за позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший Україніський Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
В березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перший Україніський МіжнароднийБанк», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий напис нотаріуса № 1489 вчинений без достатніх правових підстав з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Перший Україніський Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстрований під № 1489, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що між ним та відповідачем по справі є спір з приводу суми фінансової заборгованості. Він має квитанції про сплату грошей відповідачеві, проте за допомогою виконавчого напису нотаріуса, зараз на нього покладено обов'язок стягнення. Вважає, такі відносини є спірними, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено без достатніх правових підстав, та не підлягає виконанню.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Киричук Г.М. - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа - Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2006 р. між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5112955, , відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві кредит в розмірі 128 700 доларів США зі сплатою 11,9% річних, а позивач брав на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 22.11.2006 року було укладено договір іпотеки № 5113030 за яким предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира за АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки № 5113030 іпотекою за цим Договором забезпечується виконання всіх зобов'язань гр. ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 5112955 від 22.11.2006 року, укладеного між сторонами, та додаткової угоди до нього від 21.04.09 р. № 7579428. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином та у відповідності до умов кредитного договору. Між тим, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 5112955 від 22.11.2006 року та додаткової угоди до нього від 21.04.09 р. за № 7579428 у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 137 087, 45 доларів США та 157 534,51 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 08.09.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи. У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та настанням на підставі норм пункту 3.5.7. Кредитного договору подій, на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу Банку (вих. № 1128/120/03 від 15.07.10) з вимогою дострокового повернення отриманих ним кредитних коштів в повному обсязі, разом із нарахованою платою за кредит та штрафними санкціями, яка була особисто отримана позивачем 27.07.10 р., що підтверджується особистим підписом Позивача під вказаною вимогою (а.с.54-55). Письмову вимогу банку про усунення порушень позичальником не виконано, а також не вчинено жодних дій, які б свідчили про те, що позичальник не погоджується із сумою заборгованості, а тому відповідно до умов договору іпотеки банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису.
20.09.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим № 1489, І відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 20.09.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Так, відповідно до п.283 Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання; вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Встановивши при розгляді справи факт невиконання позивачем основного зобов'язання, дотримання банком положень статті 35 України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки щодо направлення іпотекодавцю письмової вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк, відсутність на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису будь-яких спорів щодо суми заборгованості позивача перед банком по кредитному договору, а також вчинення нотаріусом виконавчого напису за наявності підстав, визначених Законом України «Про нотаріат ( стаття 87-89) та Інструкцією про вчинення нотаріальних дій (п. 283, 284), суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи позивача, викладені в апеляційної скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції і висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: