АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2602/3354/2012 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2634/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В. ,Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/42763 від 11 серпня 2006 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/42763 від 11 серпня 2006 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/42763 від 11.08.2006 року - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути АТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 2625 гривень 99 копійок сплачене за платіжним дорученням № 898881 від 18 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до Дарницького районного суду м. Києва.

Зокрема посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.18,19), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до вимог ч.5 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно розглядатися за місцем реєстрації відповідача, а відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві № 52 від 05 листопада 2012 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києві та Київській області не значиться, як убачається з ксерокопії паспорта вона зареєстрована в АДРЕСА_2, така ж адреса вказана і в кредитному договорі.

Відомостей, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 судові не надано, у зв'язку з чим справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з чим позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Однак дане посилання представника позивача не приймається колегією суддів до уваги, оскільки, як убачається з довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві № 52 від 05 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_3 в м. Києві та Київській області не значиться.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а саме відповідно до довідок Засульської сільської ради та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", ОСОБА_3 в с. Засулля не проживає та не зареєстрована, а з грудня 2011 року проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

Будь - яких підтверджень вищевикладеному, представником позивача суду не надано.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі представника позивача на те, що відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дане посилання представника позивача не приймається колегією суддів до уваги та спростовується тим, що відповідно до ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_3, вона зареєстрована в АДРЕСА_2., що є останнім відомим місцезнаходженням відповідача.

Крім того, вищевказана адреса відповідача ОСОБА_3 вказана і у кредитному договорі, де вона поставила свій підпис.

Будь - яких підтверджуючих документів того, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована в АДРЕСА_2, представником позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суді м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: