Дело № 7/169/12
Производство № 11сс/782/91/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года февраля месяца 08 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Игнатова Р.Н.
Судей: Юрченко А.В., Шмигельского И.В.
С участием прокурора: Дергунова В.А.
Защитника : ОСОБА_1
Заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в городе Луганске апелляцию ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на постановление Первомайского районного суда г.Луганска от 24 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины Алексеева А.В. от 28.10.2008 года о возбуждении уголовного дела о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
21 ноября 2012 года в Первомайский городской суд Луганской области с жалобой обратился ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 28 октября 2008 года заместителем начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Алексеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о принятии его к своему производству и об объединении уголовных дел в одно производство. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины. Указал, что данное постановление является незаконным и просит его отменить в полном объеме по следующим основаниям:
При вынесении постановления от 28 октября 2008 года Алексеевым А.В. не были соблюдены требования ст.ст. 6, 94, 97, 98, 130 УПК Украины, и были нарушены требования ст.ст. 11, 23, 24 УК Украины.
Из содержания постановления от 28 октября 2008 года следует, что Алексеев А.В. не указал ни один из поводов к возбуждению уголовного дела, чем нарушил требования ч. 1 ст. 94 УПК Украины, а также не изложил достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Кроме этого, постановление не содержит вообще определения его деяния, как общественно опасного виновного деяния, а поэтому не может содержать определения субъективной стороны состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Постановление не содержит мотивированного определения умысла, как прямого умысла, который может устанавливаться только при наличии у конкретного лица осознания общественно-опасного характера своего деяния, которое предусматривало бы его общественно опасные последствия и желало бы их наступления.
В понятии ст. 97 УПК Украины, при отсутствии достаточных данных признаков преступления в действиях ОСОБА_2, которые бы отвечали положениям ст.ст. 11, 23, 24 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 6 УПК Украины необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Первомайского городского суда Луганской области от 24.01.2013 года жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины Алексеева А.В. от 28.10.2008 года о возбуждении уголовного дела о принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины оставлена без удовлетворения.
На данное постановление ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты считают вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, с грубым нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. При вынесении постановления, суд в нарушение требований ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины и п. 1 ч.2 ст. 236-8 УПК Украины, не направил в их адрес копии постановления об открытии производства по жалобе. Рассматривая жалобу ОСОБА_2, суд не вправе был рассматривать без потерпевшего и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а пришел к выводу, что устное заявление о преступлении ОСОБА_4 сделано им и оформлено в соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины, что не соответствует действительности. Кроме этого, при допросах в качестве потерпевшего, ОСОБА_4 неоднократно пояснил, что по факту причинения ему телесных повреждений, он никаких заявлений в Первомайское ГО не подавал и не подписывал, чего судом не было установлено, так как он в суд не вызывался, хотя требования п.2 ч. 11 ст. 236-8 УПК Украины предусматривают вызов потерпевшего, после чего вопрос об обстоятельствах оформления протокола устного заявления (т. 1 л.д. 4) от его имени и наличия его подписи, не выяснялся и не был разрешен. Также суд нарушил требования ч. 1 ст. 94 УПК Украины; не проверив, имело ли лицо, которое возбуждало дело, достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 94 УПК Украины; возбудило ли дело компетентное лицо, и соблюден ли при этом порядок возбуждения дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины. Суд данные обстоятельства не проверил, ограничившись следующим выводом, что следователь в порядке ст. 94 УПК Украины имел право в пределах своей компетенции принять решение о возбуждении уголовного дела в соответствии ст. 97 УПК Украины, и на момент возбуждения дела отсутствовали какие-либо для этого процессуальные препятствия. Из содержания обжалуемого постановления, следует, что в нём не указан повод к возбуждению дела, то есть порядок возбуждения дела. Наличие в деле в т. 1 л.д. 4 - протокола устного заявления ОСОБА_4, и отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2008 года, указания на этот протокол, как на повод к принятию решения о возбуждении уголовного дела, не давал суду право на вывод, что требования ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 94 УПК Украины были соблюдены при возбуждении уголовного дела 28 октября 2008 года заместителем начальника СО Первомайского ГО Алексеевым А.В.
Аналогичная ситуация сложилась и с отсутствием указания в постановлении оснований к возбуждению дела. Из содержания постановления следует, что Алексеевым А.В. не изложены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины, что является нарушением требований ч. 2 ст.94 УПК Украины. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины одним из признаков объективной стороны преступления является виновность. Сам факт причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения, ещё не говорит о том, что виновное лицо действовало с прямым умыслом на причинение этих телесных повреждений (ч. 1 ст. 121 УК Украины), а не причинило их в состоянии сильного душевного волнения (ст. 123 УК Украины), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 124 УК Украины), неосторожно (ст. 128 УК Украины) или вообще не могло причинить этих телесных повреждений.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.10.2008 года не содержит определение деяния, как общественно-опасного деяния, а поэтому не содержит определения субъективной стороны состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Постановление не содержит мотивированного определения умысла, как прямого умысла, который может устанавливаться только при наличии у конкретного лица осознания общественно-опасного характера своего деяния, которое предусматривало бы его общественно опасные последствия и желало бы их наступления. В связи с этим, Алексеев А.В. безосновательно квалифицировал факт причинения ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по ч 1 ст. 121 УК Украины, а не по другой статье уголовного закона. В постановлении о возбуждении дела ссылка на какой-либо умысел в действиях ОСОБА_2 отсутствует, как и указания на проверенные достаточные данные, которыми бы этот умысел подтверждался.
Более того, Алексеев А.В. в обжалуемом постановлении указал, что он рассматривал не материалы доследственной проверки и, исходя из них, принимал решение о возбуждении уголовного дела, а материалы уголовного дела №0087/05г., возбужденного по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 Уголовное дело №0087/05г. возбуждалось и.о. следователем СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 09 февраля 2005 года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Прокурором г.Первомайска Скляровым Г.Г. 08.11.2012 года в порядке ст. 227 УПК Украины принято постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела 09.02.2005г. и.о. следователя Старостина В.В.
Факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины от 09.02.2005 года признан Первомайским городским судом, который в постановлении от 12 ноября 2012 года указал, что учитывая, тот факт, что на день рассмотрения жалобы ОСОБА_2 в суде, спорное постановление отменено, суд считает, что жалоба в части признания незаконным и отмены постановления и.о. следователя Первомайского ГО Старостина В.В. от 09.02.2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения. Поскольку, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.02.2005 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменено постановление прокурора г. Первомайска от 08 ноября 2012 года, то обжалуемое постановление от 28 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела №0087-1/05г. по ч. 1 ст. 121 УК Украины, в части применения требований ст. 26 УПК Украины (об объединении уголовных дел №0087/05г, и 0087-1/05г. в одно производство, является незаконным и подлежит отмене. По этой же причине является не состоятельной ссылка Алексеева А.В. на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не имеет номер и дату. В постановлении о возбуждении уголовного дела, Алексееву А.В. необходимо было указать источник сведений, который стал поводом к возбуждению дела, кому и когда эти сведения поступили. Затем должны быть изложены фактические данные, в которых должно быть указано наличие субъективных и объективных признаков конкретного состава преступления, то есть основания к возбуждению дела. Эти требования не были соблюдены Алексеевым А.В. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2008 года, а поэтому постановление является незаконным и подлежит отмене. Суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения жалобы ОСОБА_2, не проверил его доводы о нарушении Алексеевым А.В. требований ст.ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины и ст.ст. 11, 23, 24 УК Украины. Поэтому, в связи с тем, что судом были допущены: односторонность и неполнота судебного следствия; выводы не соответствуют исследованным материалам дела, на основании чего допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона и процессуальных прав сторон по делу, данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
На основании вышеизложенного, просят постановление Первомайского городского суда от 24.01.2013 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав судью докладчика , мнение защитника и заявителя поддержавших свою апелляцию , давших суду аналогичные пояснения тем , что изложены в апелляционной жалобе , мнение прокурора не поддержавшего апелляцию защитника и его заявителя и просившего оставить ее без удовлетворения , обсудив доводы апелляции , коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям .
Согласно ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд вправе выяснять лишь следующие вопросы : были ли на момент возбуждения уголовного дела , предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы , имело ли должностное лицо , которое возбудило уголовное дело достаточно данных , которые указывали бы на наличие признаков состава преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины ) , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , компетентным ли лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины ) . Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены . Вопреки доводам указанным в апелляции из обжалуемого постановления видно , что поводом к возбуждению уголовного дела явилось устное заявление потерпевшего ОСОБА_4 оформленное в соответствии со ст. 95 УПК Украины и которое находится в материалах дела . Кроме того , в обжалуемом постановлении указано также на сообщение о причинении множественных колото-резанных ранений потерпевшему ОСОБА_4 , поступившее по телефону в ГОМ-1 Первомайского ГО УМВД и данное сообщение зарегистрировано в ЖРЗСП ГОМ-1 Первомайского ГО УМВД 01.02.2005 года , что также указывает на законность источников получения данных на что обоснованно указывает в обжалуемом постановлении суд первой инстанции. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные , содержащиеся в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2008 года , указывающие на наличие признаков состава преступления , предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины , решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом - заместителем начальника СО Первомайского ГО УМВД с соблюдением требований ст. 98 УПК Украины .
Согласно ст. 236-8 УПК Украины , суд не вправе в данной стадии процесса рассматривать и заблаговременно решать вопросы , которые решаются судом при рассмотрении дела по существу , соответственно доводы в апелляционной жалобе требующие анализа доказательств их оценки , правильности квалификации на данной стадии апелляционным судом не рассматриваются .
Кроме того , в части доводов апелляционной жалобы о не направлении копии постановления об открытии производства по жалобе , коллегия судей исходит из того , что согласно материалов по жалобе , протокола судебного заседания , заявитель и его защитник принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и им было предоставлено право реализовать процессуальные права и право обжалования принятого решения . Доводы апелляции о необоснованной ссылке в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела от 28.10.2008 года на материалы дела , постановление о возбуждении которого от 09.02.2005 года уже отменено, не может быть принято т.к. поводы и основания содержатся именно в этих материалах дела .
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365,366,382 УПК Украины ( в редакции 1960 года , судебная коллегия , -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского городского суда Луганской области от 24 января 2013 года , которым жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО Первомайского ГО УМВД Украины Алексеева А.В. от 28 октября 2008 года , о возбуждении уголовного дела , принятии его к своему производству и объединении уголовных дел в одно производство в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины оставлена без удовлетворения , - оставить без изменений .
Апелляционную жалобу заявителя ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Председательствующий :
Судьи :