Дело № 1/1212/152/2012
Производство № 11/1290/2155/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года февраля месяца 08 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Игнатова Р.Н.
судей: Сахариленко А.Г., Юрченко А.В.
секретаря : Шеховцовой А.С.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
защитника : ОСОБА_1
осужденного : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного , на приговор Кременского районного суда Луганской области от 06 ноября 2012 года, которым :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Затишное Кременского района Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 11.08.2010 году Кременским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кременского районного суда Луганской области от 11.08.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определена мера наказания в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчисляется с 08 октября 2012года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2400 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда от 06 ноября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 февраля 2012 года, примерно в 15 часов, он, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем выставления оконного стекла, проник в дом, находящийся на земельном участке, зарегистрированном за ОСОБА_4, по адресу ул. Центральная с. Затишное Кременского района Луганской области, где разобрал стену между гаражом и домом, и через образовавшееся отверстие в стене, проник в гараж, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- 4 металлических уголка, размером 50x50 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 2,5 метра каждый, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 15 гривен за один метр, на общую сумму 150 гривен;
- 6 металлических труб, служащих составной частью строительных лесов, длиной 1,5 метра каждая, диаметром 50 мм, толщиной металла 3 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 25 гривен за одни метр, общей стоимостью 225 гривен;
- 80 метров четырехжильного медного кабеля, сечением 12 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 6 гривен за один метр, общей стоимостью 480 гривен;
- 8 металлических труб, длиной 2 метра, толщиной металла 3 мм, диаметром 25 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 12 гривен 50 копеек за один метр, общей стоимостью 200 гривен;
- 6 металлических труб, длиной 2 метра, толщиной металла 3 мм, диаметром 50 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 25 гривен за один метр, общей стоимостью 300 гривен;
- бачок из нержавеющей стали, объемом 15 литров, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 150 гривен;
- удлинитель на 12 метров, состоящий из двухжильного кабеля, сечением 8 мм, стоимостью согласно заключению эксперта № 29 от 28.02.2012 года, 30 гривен;
- центробежный насос БЦН мощностью 0,75 кВт, трехфазный, стоимостью согласно заключению эксперта № 33 от 06.03.2012 года, 1050 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2585 гривен.
На данный приговор поданы апелляции:
- старшим прокурором прокуратуры Кременского района Луганской области - Стародубцевой О., которая до начала апелляционного рассмотрения дела отозвана ею согласно ст. 355 УПК Украины .
- защитником ОСОБА_1, который не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ОСОБА_2 свою вину не признал, так как к нему были применены недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудника РОВД ОСОБА_6 Также ОСОБА_2 пояснял, что он ни 19.02.2012 года, а 21.02.2012 года с бесхозного дома забрал металлолом, который сдал за деньги в приемном пункте в г. Рубежное, а не в районе железнодорожного вокзала. Кроме этого ОСОБА_2 отрицал тот факт, что похищал 80 метров 4-х проводного медного кабеля и 3-х фазный насос БУН стоимостью 1050 грн. Также пояснял, что его не задерживали ни при выносе, ни когда он сдавал металлолом. Официальных документов сдачи-приема металлолома и документов, подтверждающих право собственности ОСОБА_3 на имущество, к делу не приобщались. О подтверждении вины свидетелем ОСОБА_7 доказательств суду не было предоставлено, так как он сам имеет дом незаконно. Утверждение в приговоре, что дом принадлежит отцу ОСОБА_3 и он принял его в наследство, ничем не подтверждено, так как суд даже не указал адрес откуда произошла кража. Протокол выемки 7 металлических труб длиной 2м также сфальсифицирован, так как ОСОБА_2 металлолом по ул. Харьковской, 34 в г. Рубежном вообще не сдавал. Заключение товароведческих экспертиз сделаны с грубым нарушением закона, неконкретные, необъективные, сделанные без учета имущественных доказательств и учета промышленной принадлежности металлолома, их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из справки Варваровского сельского совета следует, что никаких документов на частную собственность, ни на ОСОБА_4, ни на ОСОБА_3 не зарегистрировано, усадьба по АДРЕСА_1 до 02.02.2011 года принадлежала гражданину ОСОБА_8, который там жил. Документов подтверждающих тот факт, что с 1992 по 1997 г.г. отец потерпевшего намеревался взять землю и построить дом в деле нет. Из чего следует, что к дому АДРЕСА_1 потерпевший никакого отношения не имеет, потому что на обороте указан другой адрес, АДРЕСА_2. В приговоре суд сослался на решение № 29 от 14.05.1997г. Варваровского сельского совета о передаче в частную собственность земельного участка без указания реестрового номера отцу потерпевшего, хотя фамилии в решении нет, а в предоставленной копии сфальсифицированное разрешение на застройку, было дописано от руки, но суд этого не заметил. Кроме этого, в приговоре не указано, что вышеуказанный металлолом, имеет характер промышленного и запрещенного до 2006 года, из чего следует, что ОСОБА_3 не являются законными владельцами металлолома и потерпевшими по делу, чего судом не было установлено. На основании чего, действия ОСОБА_2 не правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины. Также не согласен с выводами суда об изменении ОСОБА_2 меры пресечения на взятие под стражу, по причине отсутствия в судебном заседании, в связи с болезнью адвоката, чем были нарушены конституционные права подсудимого на защиту.
На основании вышеизложенного просит приговор - отменить, за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, а меру пресечения в виде ареста - отменить.
Заслушав судью докладчика , адвоката осужденного поддержавшего свою апелляцию в полном объеме , давшего суду аналогичные пояснения тем , что изложены в апелляционной жалобе и просившего приговор отменить а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления , осужденного , также поддержавшего апелляцию защитника , мнение прокурора не поддержавшего апелляцию защитника , считающего приговор суда законным и обоснованным , исследовав материалы дела в ходе частичного судебного следствия , обсудив доводы апелляции , коллегия судей считает , что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины основан на исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках частично проведенного судебного следствия , доказательствах , которым дана правильная юридическая оценка .
Так , будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2 признал вину частично и пояснил , что действительно совершил кражу проникнув в чужой дом , находясь в котором разобрал стену и через отверстие проник в гараж из которого похитил металлические трубы , металлические уголки , бачок , металлическую сетку от кровати . Указанное имущество погрузить попросил знакомых ребят и на грузоперевозке перевез в город Рубежное , где сдал на металлоприемном пункте . Отрицал кражу насоса и медного кабеля из данного гаража .
Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует , что в с.Затишное Кременского района по АДРЕСА_1, у него есть дом, который он использует как дачу. В зимний период времени он редко туда ездит. 23.02.2012 года примерно в 11.30 часов он приехал на дачу, чтобы посмотреть на улики с пчелами. Когда он зашел во двор, то ничего подозрительного сразу не обнаружил. Когда он зашел в гараж, то обратил внимание на то, что в правом ближнем углу под потолком в стене между домом и гаражом имеется дыра. Ранее там ее не было. Он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропали некоторые металлические предметы:
- 4 металлических уголка 50x50 мм, 5 мм толщиной металла, длиной 2,5 метра каждый, 6 строительных лесов, длиной 1,5 метра каждая, диаметром 50 мм, толщиной металла 3 мм; четырехжильный медный кабель, длиной 80 метров, 380 Вт. сечением 12 мм; 8 металлических труб, длиной 2 метра, толщиной металла 3 мм, диаметром 25 мм; 2 металлических трубы длиной 2 метра, диаметром 50 мм, толщиной металла 3 мм; 4 металлические трубы длиной 2 метра, диаметром 50 мм, толщиной металла 3 мм; бачок из нержавеющей стали объемом 15 литров; удлинитель на 12 метров, двухжильный кабель, сечением 8 мм; центробежный насос БЦН мощностью 0,75 кВт, трехфазный.
Больше из гаража похищено ничего не было. Последний раз на даче он был 31.12.2011 года, и на то время все имущество было на месте, ничего подозрительного он не заметил. Дача принадлежала его отцу, который умер, а он принял наследство, как его сын.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует , что 19 февраля 2012 года примерно в 13 часов он с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пришли в с.Затишное к нему домой, где стали распивать спиртное - водку. Выпивали они втроем. Примерно в 17 часов домой пришел ОСОБА_2 и попросил их втроем помочь ему погрузить металлолом, который он собрал на старой заброшенной ферме в с.Затишное в машину. Они согласились и пошли вместе с ОСОБА_2 в район фермы, где на обочине дороги лежал сложенный в кучу металлолом. Там были трубы различной длины, сколько точно указать не мог, уголки примерно 6 штук, сетка с кровати и бочек объемом 15 литров, из нержавеющей стали. Когда они подошли, там уже стоял автомобиль марки ГАЗель. Они вчетвером загрузили весь металлолом в ГАЗель, после чего ОСОБА_2 сказал, что поедет сдавать металлолом в г.Рубежное, а они пошли обратно к нему домой, где продолжили распивать спиртное. О том, что они грузили металлолом, который ОСОБА_2 украл из дома принадлежащего ОСОБА_3 ему стало известно только от работников милиции. ОСОБА_2 по данному поводу ничего не говорил. Он сказал, что весь металлолом он нашел на ферме. Куда именно ОСОБА_2 сдавал похищенный металлолом ему не известно. В тот вечер ОСОБА_2 он больше не видел. Денег ОСОБА_2 ему не давал;
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 в судебном заседании следует , что он совместно с ОСОБА_11 , ОСОБА_9 находились в с. Затишное в доме ОСОБА_9 . Через время пришел их знакомый ОСОБА_2 и попросил погрузить металл - металлические трубы , уголки , сетку от кровати . Они погрузили все это в машину и ОСОБА_2 уехал с водителем .
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует , что у него в АДРЕСА_3 находится дача. С ним по соседству находится дачный дом принадлежащий ОСОБА_3. Он с отцом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строили дачные дома еще в 1992 году. В настоящее время ОСОБА_4 умер и на даче занимается ОСОБА_3, который до настоящего времени занимается строительством дачного дома. Строительный материал, из которого ОСОБА_3 строит дачный дом, а именно трубы, уголки, шифер, фундаментные блоки и другое, все это, его отец приобрел примерно в 1996 году на производственном объединении краситель г.Рубежное, в счет заработной платы. Так как в то время заработную плату не выплачивали, он с ОСОБА_4 брали заработную плату стройматериалом. Каких-либо документов им не давали. О том, что у ОСОБА_3 в гараже находились трубы, уголки, «Кабанский» глубинный насос, удлинитель, мотки кабеля, ему известно, потому что данный стройматериал он туда привозил с ОСОБА_4;
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии исследованными в судебном заседании , где он также подтвердил , что помогал по просьбе ОСОБА_2 грузить вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 металлические изделия в автомобиль ГАЗЕЛЬ .
( л.д. 71-72)
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании , согласно которых , примерно в конце февраля 2012 года в утреннее время к нему домой приехал парень, который представился ОСОБА_2 и предложил ему купить у него металлоизделия, а именно: трубы, которые является составной частью строительных лисов в количестве 6 штук, уголки примерно 4 штуки размером 50x50 мм, длиной по 2 метра каждый, трубы диаметром ?, и другие металлоизделия, что точно он не помнит. Он согласился и прибрел у него металлоизделия. На следующий день все металлоизделия он перепродал лицам цыганской национальности, которые скупали металлоизделия у населения. Дома у него осталось 7 металлических труб, приобретенных у парня по имени ОСОБА_2. Данные трубы были изъяты работниками милиции.
(Л.д. 90-92);
протоколом выемки 7 металлических труб длиной 2 метра, толщиной металла 3 мм, диаметром 25 мм, у ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_4, принадлежащих ОСОБА_3;
(Л.д. 94-95);
заключением товароведческих экспертиз № 29 от 28.02.2012 года и № 33 от 06.03.2012 года, согласно которых потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 2585 гривен;
(Л.д. 77-82,114-116);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 от 27.02.2012 года в ходе которого он указал на место и способ совершения преступления.
( л.д. 60-66)
Таким образом , суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении именно ОСОБА_2 данного преступления . Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно , соединенное с проникновением в жилище и иное помещение , которым является гараж , в котором находилось похищенное осужденным имущество и вина его доказана . Поэтому не соответствуют установленным обстоятельствам по делу доводы апелляции о неправильности квалификации по ст. 185 ч.3 УК Украины т.к. по мнению защиты , не установлено , что дом является собственностью и хранилищем .
Доводы апелляции защитника в части применения к осужденному недозволенных методов ведения дознания были предметом проверки судом первой инстанции , который с этой целью давал поручение прокурору Кременского района Луганской области согласно ст. 315-1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) по результатам которой доводы не нашли свое подтверждение и принято процессуальное решение 18.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Кременского РО УМВД по основаниям ст. 6 п.11 УПК Украины т.к. и ранее 15 и 23 марта 2012 года по данным фактам принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела . Материалы доследственной проверки исследованы апелляционным судом в ходе частичного судебного следствия . Указанные постановления ни осужденным ни защитником в его интересах не обжаловались.
В части не признания осужденным среди похищенных у потерпевшего предметов, кражи 80 метров кабеля и трехфазного насоса , суд первой инстанции обоснованно , на основании стабильных показаний потерпевшего о похищенных у него предметах , у которого не было оснований оговаривать осужденного , а также показаний свидетеля ОСОБА_7 , который знал о наличии у потерпевшего кабеля и глубинного насоса , так как данные вещи он ранее привозил с его отцом ОСОБА_4 , признал доказанным кражу и этих предметов в совокупности похищенного ОСОБА_2 Кроме того , анализируя доказательства исследованные апелляционным судом в ходе частичного судебного следствия , коллегия судей исходит из того , что при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 34 ) и обвиняемого ( л.д. 102 ) осужденный перечисляя металлические предметы похищенные в ходе кражи указывая на металлические трубы , уголки и другое , что им не оспаривается , также указывал что не помнит всего того , что он брал . Таким образом , суд правильно установил похищенные предметы , их количество и их стоимость .
Доводы апелляции защитника об отсутствии каких-либо официальных документов подтверждающих право собственности ОСОБА_3 на данный дом в с. Затишное , а также не состоятельности документов на данный дом ОСОБА_4 - отца потерпевшего , коллегия судей находит не заслуживающими внимания . Уголовная ответственность по ст. 185 ч.3 УК Украины предусмотрена за тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище , иное помещение . Суд правильно установил , что осужденный незаконно , без каких-либо юридических оснований или разрешения , проник в чужое домостроение и впоследствии в иное помещение - гараж , из которого совершил кражу. Вопросы о наличии правовых оснований у ОСОБА_3 признанного потерпевшим по делу, на владение данным домостроением , не влияют на квалификацию действий осужденного . Судом обоснованно установлено , что открыто указанным домостроением на ул. Центральная в с. Затишное на момент кражи владел потерпевший ОСОБА_3 , имущество которого и было похищено и право собственности на данный дом и имущество являвшееся предметом кражи на момент ее совершения , не оспаривалось со стороны других лиц . По этим же основаниям не состоятельны доводы апелляции о передачи в собственность земельного участка без указания реестрового номера отцу потерпевшего , возможной фальсификации разрешения на застройку , т.к. данные обстоятельства находятся за пределами предмета доказывания по данному уголовному делу .
По этим же основаниям не состоятельны и , находятся за пределами предмета доказывания по данному уголовному делу , утверждения в апелляции о том , что похищенный металлолом имеет характер промышленного и запрещен для нахождения в собственности граждан .
Доводы о неконкретности и не объективности , по мнению защитника , заключений товароведческих экспертиз № 29 от 28.02.2012 года и № 33 от 06.03.2012 года , опровергаются исследовательской частью данных источников доказательств. Эксперт товаровед был допрошен судом первой инстанции и коллегия приходит к выводу , что суд первой инстанции обоснованно признал данные источники доказательств допустимыми , как полученные в установленном процессуальным законом порядке и дал им правильную оценку в части установления стоимости похищенного . Также в ходе частичного судебного следствия проведенного апелляционным судом , осужденный подтвердил , что похищенные металлоизделия были в состоянии бу . Как следует из оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции акта товароведческой экспертизы № 29 ( л.д. 77-82) , при определении стоимости похищенных предметов брался процент износа 50 % , что не противоречит пояснениям в этой части осужденного .
Доводы относительно сфальсифицированности протокола выемки семи металлических труб , коллегия судей находит не состоятельными т.к. допрошенный в органом досудебного следствия ОСОБА_13 , показания которого исследованы судом первой инстанции и который согласно указанного протокола выемки выдал данные металлические трубы , подтвердил , что принимал эти трубы у парня по имени ОСОБА_2 .
В части не соответствия по мнению защиты даты совершенного преступления , осужденный не отрицая факта проникновения в домостроение на досудебном следствии и в судебном заседании не оспаривал дату совершенной кражи и называл дату 19 февраля 2012 года .
Относительно доводов апелляции об изменении меры пресечения в отношении осужденного в отсутствии защитника , коллегия судей исходит из того , что как следует из протокола судебного заседания в связи с не явкой в судебное заседание без уважительных причин подсудимого , по ходатайству прокурора согласно ст. 274 УПК Украины суд , учитывая личность подсудимого обвинявшегося в совершении тяжкого преступления совершенного в период испытательного срока , изменил ему меру пресечения на заключение под стражей . Данное процессуальное решение в стадии судебного разбирательства отдельному апелляционному обжалованию не подлежит . Коллегия судей исходит из того , что при изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражей , суд рассматривавший дело по первой инстанции исходил из отсутствия данных о причинах неявки в судебное заседание подсудимого , который , как следует из предыдущих протоколов судебных заседаний был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела - 08 .10.2012 года и с учетом личности , обоснованно изменил при данных обстоятельствах меру пресечения .
Разрешая гражданский иск и взыскивая сумму в размере 2400 грн. в счет материального ущерба за вычетом суммы возмещенных в натуральном выражении труб на сумму 185 грн. , суд первой инстанции обоснованно взял за основу стоимость похищенного подтверждаемую актами товароведческих экспертиз № 29 и № 33 и руководствуясь положениями ст. ст. 28 , 324 в части разрешения гражданского иска в уголовном деле , обоснованно принял решение о взыскании суммы имущественного ущерба причиненного преступлением .
Таким образом , анализируя доказательства исследованные апелляционным судом в ходе частичного судебного следствия , коллегия судей приходит к выводу , что вина осужденного доказана в полном объеме , правильно установлены обстоятельства по делу и действия нашли свою правильную квалификацию по ст. 185 ч.3 УК Украины .
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины , учел как степень тяжести совершенного преступления , смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной , которую подтвердил осужденный в судебном заседании апелляционного суда , отсутствие отягчающих наказание обстоятельств , личность осужденного совершившего новое преступление в период испытательного срока и назначил соразмерное наказание с учетом принципа индивидуализации назначенного наказания с применением положений ст. 71 УК Украины .
Судебное следствие проведено полно и всесторонне , каких-либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора , не имеется .
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 06 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины , - оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Председательствующий :
Судьи :