Справа № 4/82/13

Провадження № 11сс/782/90/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року.

Апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого: Кошелєва Б.Ф.

Суддів: Курліщук Н.Є., Загородній Т.В.

При секретарі: Пікулік М.Є.

За участю прокурора: Закарян Б.Н.

Заявника: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Луганську

апеляційну скаргу заявника - голови правління ОСББ «МЖК-

Луганськ» ОСОБА_1 на постанову слідчого судді Ленінського

районного суду м.Луганська від 11 січня 2013 року, якою постановою

-відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою, як голови правління ОСББ «МЖК-Луганськ» на бездіяльність прокуратури м.Луганська в порядку ст..303 КПК України.

ОСОБА_1, як голова правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-Луганськ» 10 січня 2013р. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська зі скаргою, в якій просив: відкрити провадження по даній справи, вести технічну фіксацію, витребувати копії заяв, підготувати письмовий запит суду до Луганської міської ради та інспекції архітектурного будівельного контролю у Луганській області щодо надання МКП «ЖЕК МЖК» та його правонаступнику ДП «ЖЕК МЖК» ТОВ «ВБО МЖК» дозволу на технічне переобладнання 3-х протипожежних проходів та встановлення 04 кіосків торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності вбудованих під лоджіями 2 поверху за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 1, визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Луганська за фактом не винесення постанов в порядку ст.97,99 КПК України, рішенням суду зобов'язати прокуратуру м. Луганська розглянути по суті перелічені у позові заяви, виконати вимоги ст.97,99 КПК України і винести постанови по суті, винести судове рішення і наказ суду і копії видати заявнику на руки, за результатами розгляду скарги винести окрему ухвалу в порядку ст.. 23-2 і ст.340 КПК України 1960р. на адресу Генерального прокурора України про порушення кримінальної справи відносно працівників прокуратури м.Луганська за ознаками злочину, передбаченого ст.367 КК України - службова недбалість у вигляді невиконання своїх прямих службових обов'язків.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Луганська, у своїй постанові вказав, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а згідно вимогам ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, і наведені заявником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову слідчого судді про відмову у відкритті проваджені по його скарзі на бездіяльність прокуратури м.Луганська, т.я. вважає що судом було порушено його право на розгляд судом скарги на бездіяльність прокурора, т.я. прокурором були порушені його процесуальні права, прокуратурою на його заяви від 06.03.2012р., 20.07.2012р., про скоєння злочину не було прийнято ніяких процесуальних рішень, і вважає, що його скарга підлягає розгляду в суді, невважаючи на те, що КПК України 1960 р. утратив чинність, просить скасувати постанову про відмову у відкритті провадження по його скарзі, постановити нову ухвалу про відкриття провадження по його скарзі та направити її на розгляд слідчого судді.

Колегія суддів апеляційного суду, вислухав суддю-доповідача, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, перевірив матеріли судової справи, знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно застосовані вимоги ст..ст.303,304 КПК України, т.я. згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - цій перелік є вичерпним, і наведені заявником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора.

Що стосується доводів скарги, що в судовому порядку може бути оскаржена і інша бездіяльність, якщо вона мала місце до набуття чинності нового КПК України, то апеляційний суд знаходить їх безпідставними, т.я. КПК України діє в часі здійснення конкретної процесуальної дій, скарга була подана до суду 10.01.2013р., і розглядається згідно вимог нового КПК України, яким не передбачено можливості винесення постанов про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні, питання про внесення в відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених новим КПК України в скарзі і в апеляційній скарзі не ставиться.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, т.я. рішення слідчого судді відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, т.я. скарга подана з порушенням вимог закону, т.я. вказана в скарзі бездіяльність не підлягає в порядку ст..303 КПК України оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, апеляційний суд,_

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 11 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Луганська в порядку ст..303 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: