АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1169/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 11-сс/789/8/13 Доповідач - Кунець І.М.

Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструби Г. І., Очеретяного Є. В.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю :

прокурора - Талаша П.П.

Захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Мрія центр" ОСОБА_4" на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року накладено арешт на наступне майно: вісім електронних носіїв інформації (дискет); сім компакт дисків; три USB - флешки; чотири ноутбуки та зарядні пристрої до ноутбуків; один нетбук з зарядним пристроєм; двадцять шість жорстких дисків NDD (вінчестерів) вилучених з системних блоків; чотири жорстких диски NDD (вінчестерів) вилучених з ноутбуків; національна валюта в сумі тридцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривен; незаповнені бланки накладних з відтисками печаток; аркуш паперу формату А-4 із схематичним зазначенням структури діяльності підприємств; аркуш паперу формату А-4 з надписом "Громадська приймальня народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_5".

В задоволенні клопотання про накладення арешту на іноземну готівку в сумі сім тисяч вісімсот сорок доларів США та іноземну готівку в сумі п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят євро- відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ "Мрія центр" просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши в накладенні арешту на все вилучене в підприємства майно, оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначено, що с. Васильківці знаходиться в Тернопільському районі, а не Гусятинському, де фактично розміщений офіс товариства, вилучене в в процесі обшуку майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучені жорсткі диски, дискети, ноутбуки, не відносяться до первинних документів, а гроші і незаповнені бланки не є такими, також значна кількість вилученого майна належить іншим особам.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора Талаша П.П., який ухвалу слідчого судді в частині конфіскації майна вважає законною, а апеляція задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В частині відмови в задоволенні клопотання слідчого ухвала слідчого судді переглядалася 01 лютого 2013 року за апеляційною скаргою начальника відділу прокуратури Тернопільської області Талашом П.П. За наслідками чого ухвалою колегія суддів вона залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без зміни. Тому в цій частині справа колегією суддів не переглядається.

Як видно із клопотання слідчого про арешт майна і матеріалів справи слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях адмінбудинку та комплексу в с. Васильківці Гусятинського району, які зареєстровані за ТзОВ "Мрія центр", по кримінальному провадженні №32013210000000002 від 03.01.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином вилучення майна проводилося згідно з вимогами закону і наявність в справі ще однієї ухвали слідчого судді, в якій вказано, що с. Васильківці знаходиться в Тернопільському районі, суттєвого значення не має, і не дає підстави вважати обшук незаконним, як про це вказується в апеляційній скарзі.

В даному провадженні об'єднані кримінальні провадження за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ "Бучацькийцукровий завод", ТзОВ "Хоростківський цукровий завод", ТзОВ "Борщівський цукровий завод", ТзОВ "Лановецький цукровий завод", ТЗОВ "Збаразький цукровий завод", ТзОВ "Елагрі-Борщів", ТзОВ"ЕлАгрі - Деренівка".

Згідно довідки про систему внутрішнього контролю та структури управління окремих СГД фінансово-промислової групи "Мрія", вищевказані суб'єкти господарювання, є пов'язаними між собою юридичними особами, які працюють та підконтрольні групі компаній "Мрія" з центральним офісом в с. Васильківці Гусятинського району.

Згідно зазначеної ухвали слідчий суддя вважав клопотання слідчого в частині накладення арешту на це майно підставним, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і має значення речових доказів по справі.

Таким чином слідчий суддя мотивував прийняте ним рішення в цій частині, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає несуттєвими, які не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Тому, виходячи із наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і винесення своєї ухвали, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ "Мрія центр" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року - без зміни.

СУДДІ- три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець