донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

14.11.2006 р.                                                                                справа №23/125

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів

Акулової  Н.В., М'ясищева  А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Мезенцев В.М. - за дов.,

від відповідачів: від 3 осіб

1) Панков Д.В. - за дов. 2) Панков Д.В. - за дов. 1) не з'явились 2) не з'явились 3) Носач Т.О. - за дов.     ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Донбасс-Лидер" (м.Донецьк)

на рішення господарського суду

Донецької області

від	17.07.2006 року

по справі

№23/125

за позовом

ДПІ у Київському районі м.Донецька

до 3 особи

1) ТОВ "Донбасс-Лидер" (м.Донецьк) 2) ТОВ "Виробничо-комерційний центр "Козак" (м.Донецьк) 1) Скоромний Сергій Олегович (м.Донецьк) 2) ЗАТ "Страхова компанія "Кремінь" (м.Донецьк) 3) ВАТ "Страхова компанія "Орадон" (м.Донецьк)

про	стягнення  31834,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Київському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк), ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (м.Донецьк) про стягнення на підставі ст.15, ст.16, ст.22, ст.1187 ЦК України матеріальної шкоди в сумі 32300,39грн. (в редакції заяви в порядку ст.22 ГПК України про збільшення позовних вимог від 11.07.2006р., див.68арк.ІІт.справи).

Ухвалою господарського суду від 25.06.2005р. про порушення провадження у справі (див.1арк.Іт.справи), ухвалою від 14.07.2005р. про відкладення розгляду справи (див.49арк.Іт.справи), ухвалою від 15.12.2005р.-21.12.2005р. про відкладення розгляду справи (див.109арк.Іт.справи) до участі у справі були залучені господарським судом треті особи та другий відповідач.

Ухвалою від 16.08.2005р. у справі №23/125 місцевим господарським судом призначалась судова автотоварознавча експертиза (див.71арк.Іт.справи).

Рішенням від 17.07.2006р. у справі №23/125 господарський суд Донецької області (суддя: Мальцев М.Ю.) позовні вимоги задовольнив, стягнувши з ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на користь ДПІ у Київському районі м.Донецька збитки в розмірі 32300,39грн. У задоволенні позовних вимог ДПІ у Київському районі м.Донецька до ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (м.Донецьк) відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.1187 ЦК України; тим, що посилання ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на норми ст.1172 ЦК України (на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди Скоромний С.О. не виконував своїх трудових обов’язків) не можуть бути враховані, оскільки положення ст.1187 ЦК України містять вичерпний перелік підстав щодо звільнення чи часткового звільнення від відповідальності за шкоду, яка була завдана джерелом підвищеної безпеки; тим, що ТОВ “Донбасс-Лидер” не спростовані, встановлені судом обставини, а саме, що копія довіреності від 24.11.2004р., яка надана 3-ім Донецьким міжрайонним відділом Управління державної автоінспекції Управління МВС України в Донецькій області, підтверджує право володіння ТОВ “Донбасс-Лидер” на автомобіль ГАЗ 32214, державний номер 01781 ЕА; тим, що в матеріалах справи відсутні докази володіння ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (м.Донецьк) на правових підставах автомобілем ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА; тим, що позивач не звернувся з позовною заявою до ВАТ “Страхова компанія “Орадон”, а суд не має підстав для стягнення суми позову з цієї третьої особи.

Господарський суд першої інстанції відхилив доводи ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) стосовно того, що ВАТ “Страхова компанія “Орадон” слід залучити відповідачем у справі. При цьому господарський суд виходив з положень п.2 ст.1187 ЦК України та тієї обставини, що має статус третьої особи по справі.

Перший відповідач, ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк), з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання (надіслана поштою 03.09.2006р. через місцевий господарський суд, надійшла через місцевий господарський суд 15.09.2006р.).

Ухвалою від 25.09.2006р. у справі №23/125 судовою колегією апеляційної інстанції відновлений пропущений процесуальний строк на подання ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125 з огляду на положення ст.53, ст.93 ГПК України. Цією ж ухвалою було призначено розгляд апеляційної скарги першого відповідача в судовому засіданні на 24.10.2006р. о 13 –40.

Підставою для відновлення пропущеного процесуального строку стало те, що вперше заявник апеляційної скарги звернувся до апеляційної інстанції своєчасно, а в подальшому в межах 3-х місячного строку, встановленого ст.93 ГПК України, виявлені судом недоліки були усунені.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що згідно листа Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області від 28.02.2006р. №д/7-16-2336, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА зареєстровано на ім’я Козіної О.В.; на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б належність автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА в момент ДТП ТОВ “Донбасс-Лидер” та документи щодо взаємовідносин ТОВ “Донбасс-Лидер” з водієм Скоромним С.О.; на те, що згідно до вимог Положення про порядок і умови проведення обов‘язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996р. №1175 та положень ст.1194 ЦК України  частина цивільної відповідальності в межах лімітів страхової суми повинна бути покладена судом на страхову компанію.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що хоча строк розгляду справи було господарським судом продовжено на 1 місяць, але місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання ТОВ “Донбасс-Лидер” про залучення до участі у справі відповідачем ВАТ “Страхова компанія “Орадон”, а по закінченні місячного строку оголосив остаточне судове рішення. Перший відповідач наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції при розгляді справи були порушені принципи змагальності та рівності перед законом і судом; що додаткова позовна заява в зв’язку із збільшенням суми збитків за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи не була надіслана на адресу відповідача, в зв’язку з чим мало місце порушення права відповідача на захист своїх інтересів, а суд безпідставно не застосував норми ст..63 ГПК України. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що тривалий час не мав можливості отримати повний текст судового рішення господарського суду першої інстанції.

   У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Донецька заперечення заявника відхилила з посиланнями на те, що згідно матеріалів, наданих органом ліцензування та МРЕВ-1 ДАІ м.Донецька, автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА на підставі тимчасового реєстраційного талону серії АІС №285345 належить ТОВ “Донбасс-Лидер”; на те, що відповідальність ВАТ “Страхова компанія “Орадон” не є предметом спірних правовідносин; на те, що подання додаткової позовної заяви не передбачено нормами ГПК України, а в даному випадку позивач лише подав заяву в порядку ст..22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог в зв’язку з надходженням висновку судового експерта. Позивач також посилається на те, що ГПК України не містить норми, яка б передбачала обов’язкове направлення сторонам заяви про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України. Позивач наполягає на тому, що рішення по справі прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в звязку з відпусткою судді Москальової І.В. призначено колегію суддів (головуючий суддя: Запорощенко М.Д., судді: Волков Р.В., Діброва Г.І.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з виходом з відпустки судді Москальової І.В. та зайнятістю судді Волкова Р.В. в інших судових процесах змінено та призначено колегію суддів (головуючий суддя: Москальова І.В., судді: Діброва Г.І., Запорощенко М.Д.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. у справі №23/125 розгляд апеляційної скарги ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) відкладався на 14.11.2006р. в зв’язку з надісланням запиту на адресу МРЕВ-3 (м.Донецьк) щодо надання до апеляційної інстанції належним чином завіреної копії договору оренди АІС №285345 (див.116-117арк.ІІт.справи).

На день слухання справи в апеляційній інстанції відповідь на зазначений запит не надійшла до Донецького апеляційного господарського суду і відсутні процесуальні підстави для відкладення апеляційного розгляду в зв’язку із закінченням двохмісячного строку, передбаченого ГПК України для розгляду апеляційних скарг.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. і завантаженістю та участю у розгляді інших справ суддів Діброви Г.І. та Запорощенко М.Д. змінено та призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Акулова Н.В., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники першої та другої третьої особи, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи в Донецькому апеляційному господарському суді.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2004р. громадянин Скоромний С.О. (м.Донецьк) 08.12.2004р. у Київському районі м.Донецька під час керування автомобілем марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА, не обрав безпечну швидкість руху на скоїв наїзд на припарковані автомобілі, що спричинило механічні пошкодження (див.35арк.Іт.справи).

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 22.12.2004р. було визнано громадянина Скоромного С.О., який проживає за адресою: м.Донецьк-48, пр.Освобождения Донбасса, 16/9 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП (див.23арк.Іт.справи).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль “Suzuki Swift”, державний номер 01024 ЕО, який належав ДПІ у Київському районі м.Донецька, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ №075497.

Згідно висновку експерта від 17.10.2005р. №4033/26 №075497 автотоварознавчої експертизи, яка призначалась місцевим господарським судом, вартість матеріального збитку, який заподіяний власнику автомобіля “Suzuki Swift”, державний номер 01024 ЕО, на момент проведення експертизи складає 32300,39грн. (див.80-93арк.Іт.справи).

Відповідно до п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Місцевий господарський суд правомірно визначився, що доказом щодо підтвердження права володіння ТОВ “Донбасс-Лидер” на автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА є тимчасовий реєстраційний талон серії АІС №285345, виданий 24.11.2004р. ТОВ “Донбасс-Лидер”, на мікроавтобус ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, реєстраційний номер 01781 ЕА (див.16арк.ІІт.справи).

Підставою для видачі тимчасового реєстраційного талону на право управління автомобілем ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА стала заява про тимчасову оренду ТОВ “Донбасс-Лидер” за дорученням від 24.11.2004р. Козиної О.В., виданим ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) (див.лист від 08.06.2006р. №9/3-10455 з додатками 3-го Донецького міжрайонного відділу Управління державної автоінспекції Управління МВС України в Донецькій області (див.40-42арк.ІІт.справи).

Місцевим господарським судом при оцінці фактичних обставин вірно враховане доручення від 24.11.2004р., нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Бурлак О.В.

Крім того, листом від 14.06.2006р. №9/1-834 1-е Донецьке МРЕВ УДАЇ УМВС України в Донецькій області (див.66арк.Ііт.справи) повідомляло господарський суд першої інстанції, що на автомобіль ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА тимчасовий талон був виданий 24.11.2004р. по договору оренди АІС №285345 строком до 24.11.2007р. (див.66арк.Ііт.справи).

Самі ці докази вірно враховані господарським судом першої інстанції при оцінці як доказа по справі листа Макіївського РЕВ ДАІ при УМВС України в Донецькій області від 28.02.2006р. №д/7-16-2336, в якому зазначалось, що автомобіль марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, 2002р. випуску, № двигуна 40260F20049172, № кузова ХТН27050020269510, № шасі 27050020098246, білого кольору, державний номер 01781ЕА зареєстровано на ім’я Козіної О.В., яка проживає за адресою: м.Макіївка, кв-л Шахтарський, 12/11 (див.152арк.Іт.справи).

За даними ліцензійної картки (серія АВ Щ №312452) (вид ліцензії –перевезення пасажирів (крім таксі), дійсна до 03.02.2006р.) власником автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА є ТОВ “Донбасс-Лидер” (див.22арк.Іт.справи).

Згідно договору обов’язкового страхування від нещасних випадків на транспорті серії 11 №354 від 30.11.2004р. громадянин Скоромний С.О. застрахований ТОВ “Донбасс-Лідер” у ЗАТ “Страхова компанія “Кремінь” (див.20-21арк.Іт.справи).

З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність власника автомобіля марки ГАЗ 32213 ПЕ-СПГ, державний номер 01781ЕА була застрахована ТОВ “Донбасс-Лидер” за полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України в ВАТ “Страхова компанія “Орадон” від 30.11.2004р. №Б/6473928 (див.19арк.Іт.справи).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що громадянин Скромний С.О. на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) та використовував автотранспортний засіб підприємства не в робочий час.

За матеріалами справи між ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (“Організація”) та громадянином Скоромним С.О. (“Водій”) укладено трудову угоду від 25.11.2004р., відповідно до якої громадянин Скоромний С.О. (“Водій”) приймається на роботу ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (“Організація”) на посаду водія автотранспортного засобу марки –“Газель”, номер державної реєстрації 01781ЕА (див.67арк.Іт.справи).

Місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (м.Донецьк) з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази володіння ТОВ “Виробничо-комерційний центр “Козак” (м.Донецьк) на правових підставах автомобілем ГАЗ 32213, державний номер 01781 ЕА.

Місцевим господарським судом вірно застосовані норми ст.1172, ст.1187 ЦК України.

Заявник апеляційної скарги не спростував висновок господарського суду стосовно того, що громадян Скромний С.О. знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк), який володів джерелом підвищеної небезпеки; що ст..1187 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для звільнення чи часткового звільнення від відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Матеріалами справи не підтверджується те, що заявник апеляційної скарги не надав господарському суду першої інстанції доказів в підтвердження того, що Скоромний С.О. неправомірно заволодів транспортним засобом. Апеляційною скаргою не спростовані також висновки суду, що перший відповідач не довів суду наявність непереборної сили чи умислу потерпілого.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив клопотання першого відповідача про залучення відповідачем ВАТ “Страхова компанія “Орадон” (м.Донецьк) не можуть бути підставою для скасування рішення по справі, оскільки ДПІ у Київському районі м.Донецька позов до ВАТ “Страхова компанія “Орадон” (м.Донецьк) не заявляла, а ухвалою господарського суду від 14.07.2005р. у справі №23/125 ВАТ “Страхова компанія “Орадон” (м.Донецьк) було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача. Норми Господарського процесуального кодексу України не містять процесуального механізму заміни статусу третьої особи на відповідача. Крім того, при відхиленні доводів першого відповідача щодо необхідності залучення ВАТ “Страхова компанія “Орадон” (м.Донецьк) до участі відповідачем у справі місцевий господарський суд вірно врахував положення п.2 ст.1187 ЦК України.

Доводи заявника апеляційної скарги, що були наведені в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо необхідності враховувати при оцінці спірних правовідносин судову практику (Постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2005р. №20/324/35/28) відхиляються Донецьким апеляційним господарським судом відповідно до положень ГПК України, оскільки вказана постанова стосується іншого предмету спору між іншими сторонами, який включав не тільки вимоги про стягнення шкоди, а і вимоги про стягнення страхового відшкодування. При цьому апеляційна інстанція виходить також з того, що за нормами ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причини, що не залежали від нього.

Посилання заявника апеляційної скарги на безпідставне незастосування господарським судом першої інстанції норм ст..63 ГПК України стосовно заяви про збільшення позовних вимог, яка подавалась в порядку ст.22 ГПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення по справі.

В ст.22 ГПК України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про збільшення суми позовних вимог до 32300,39грн. на підставі ст..22 ГПК України надійшла до канцелярії господарського суду Донецької області 11.07.2006р. між судовими засіданнями 30.06.2006р. та 17.07.2006р. і була розглянута господарським судом першої інстанції, про що зазначено в описовій частині  судового рішення.

В судовому засіданні місцевого господарського суду о справі №23/125, ке відбулось 17.07.2006р., брали участь уповноважені представники позивача, відповідачі та третьої особи ВАТ “Страхова компанія “Орадон” (м.Донецьк). Заявник апеляційної скарги в своїх апеляційних вимогах не бере до уваги і те, що ухвалою від 15.06.2006р. строк розгляду справи був продовжений тільки до 17.07.2006р.

Заявник апеляційної скарги не довів належними доказами порушення місцевим господарським судом принципу рівності перед законом і судом, принципу змагальності, на які були зроблені посилання в апеляційній скарзі. Господарським судом першої інстанції вживались всі заходи для з’ясування фактичних обставин спірних правовідносин, для забезпечення розгляду справи, що підтверджується фактами призначення судової товарознавчої експертизи, відкладенням розгляду справи, неодноразовим надісланням запитів щодо спірних правовідносин.

Місцевий господарський суд без урахування положень Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третьою особою на стороні відповідача фізичну особу –Скоромного С.О. Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають на стадії апеляції припинення провадження у справі стосовно третьої особи. При оцінці даної обставини апеляційна інстанція виходить з положень ч.2 ст.104 ГПК України, яка передбачає, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

  З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.101, ст.102 ГПК України справа №23/125 розглянута за наявними у справі доказами в апеляційній інстанції.

Результати апеляційного провадження у справі №23/125 оголошені в судовому засіданні.

 Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.2 ст.104, ст.105 ГПК України судова колегія

                                                     П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення  господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу  ТОВ “Донбасс-Лидер” (м.Донецьк) на рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2006р. у справі №23/125 - залишити без задоволення.

Головуючий          Алєєва  І.В.

Судді:          Акулова  Н.В.

          М'ясищев  А.М.