донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2006 р. справа №31/97а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бєляєва І.В. - за дов. Гнатенко Л.В. - за дов., |
від відповідачів: | 1) Шевчук Т.В. - за дов. 2) Полоцька О.В. - за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Ясинуватської ОДПІ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 18.09.2006 року (повний текст виготовлено 25.09.2006р.) |
по справі | №31/97а |
за позовом | Донецького інституту агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук с.Піски |
до | 1) Ясинуватської ОДПІ 2) ДПА в Донецькій області |
про | скасування рішення та податкового повідомлення-рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (с.Піски), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватської ОДПІ, ДПА в Донецькій області про скасування рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №000022400/0 на суму штрафної санкції у розмірі 256315грн. за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі та податкового повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 14.04.2006р. №0000022400/2 (в редакції заяви про зміну та доповнення позовних вимог від 09.06.2006р., див.120-128арк.ІІІт.справи).
Постановою від 18.09.2006р. (повний текст виготовлено 25.09.2006р.) у справі №31/97а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, скасувавши рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №000022400/0 на суму штрафної санкції у розмірі 256315грн. за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі та податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 14.04.2006р. №0000022400/2.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ч.1 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5, п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6, п.6.5 ст.6, п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8, п.8.3 ст.8, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000р. №2181-ІІІ; тим, що доказів в підтвердження підстав виникнення податкового боргу і податкової застави відповідачем не надано; тим, що відповідач відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не до довів належними та допустимими засобами доказування факт введення податкової застави активів позивача з 01.12.2003р. незалежно від того, що податкова застава зареєстрована в Реєстрі застав рухомого майна; тим, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 20.12.2000р. №2181-ІІІ суми податкового зобов’язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації -–з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, а у разі визначення суми податкового зобов’язання контролюючим органом -–з дня, наступного за днем граничного терміну його погашення, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні; тим, що механізм реалізації (введення) права податкової застави передбачає повідомлення про виникнення права податкової застави в першій та другій податкових вимогах; тим, що відповідачем не доведено факт введення податкової застави шляхом направлення податкових вимог; тим, що в акті перевірки не зазначено, як і кому було здійснено відчуження зазначених активів; тим, що за результатами оскарження до ДПА в Донецькій області позивачу було направлене нове податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0000022400/2 на суму штрафної санкції, що була залишена в силі (в цій частині податкове повідомлення-рішення судом визнане таким, що прийняте з порушенням закону і підлягає скасуванню).
Відповідач, Ясинуватська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що за результатами адміністративного оскарження на підставі рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 Ясинуватською ОДПІ 14.04.2006р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000022400/2, яким були застосовані штрафні санкції в сумі 256315,49грн.; на те, що кількість проведення перевірок стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, не обмежено; на те, що активи (основні засоби), перелічені в п.1 розділу ІІ акта на загальну суму 244371,63грн. не відносяться до товарів (товарних запасів) та готової продукції, в зв’язку з чим операції по їх відчуженню повинні узгоджуватись з податковим органом; на те, що запит до податкового органу на реалізацію крупної рогатої худоби надійшов 22.06.2004р., а відчуження зазначених активів згідно перелічених в акті накладних здійснювалось 16.05.2004р., 17.05.2004р., 18.05.2004р., запит на відчуження взагалі не надавався; на те, що до неповного переліку відчужених активів (основних засобів) в п.1 розділу ІІ акту необхідно додати наступні активи –техніку –за накладною від 12.06.2004р. №38 на суму 5050,96грн., крупну рогату худобу –за накладною від 20.05.2004р. №34 на суму 6892,90грн.
Позивач, Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (с.Піски), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що органом державної податкової служби не було направлено повідомлення про перевірку стану зберігання активів платника податків, що є порушенням п.3.2 Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 20.09.2004р. №544, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2004р. за №1236/9835; на те, що згідно з п.2.4 Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 20.09.2004р. №544, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2004р. за №1236/9835 перевірка стану зберігання активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, за період, починаючи з дня виникнення податкової застави і до дня її зупинення; на те, що в з’язку зі списанням безнадійного боргу станом на 21.11.2003р. в сумі 597867,57грн. за рішенням від 24.11.2003р. №18 податкові вимоги: перша –від 13.11.2001р. №1/12 та друга –від 27.12.2001р. №2/59 є відкликаними відповідно до положень ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ; на те, що відповідачем не були надані докази виникнення податкового боргу і відповідно податкової застави станом на 01.12.2003р.; на те, що згідно до вимог п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ податкові повідомлення позивачу не направлялись; на те, що відповідач відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не до довів належними та допустимими засобами доказування факт введення податкової застави активів позивача з 01.12.2003р. незалежно від того, що податкова застава зареєстрована в Реєстрі застав рухомого майна; на те, що реалізацію крупної рогатої худоби було здійснено підприємством відповідно до положень п.п. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ - за цінами, що не є меншими за звичайні; на те, що згідно з п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ не підлягає письмовому узгодженню з податковим органом ліквідація об’єктів нерухомого та рухомого майна, яка здійснена відповідно до рішень органів державного управління; на те, що висновок акта перевірки щодо списання газокомплекту №177, прицепу 2ПТС-4, сіялки СЗ-3,6, культиватора КПЕ –3,8, кормодробилки КЛУ –2, культиватора УСМК –5,4, сіялки сО –4,2, сцепки СП –11А, обприскувача Кортитокс, сіялки СЗТ –3,6, сіялки СЗП –3,6, стогометателю ПФ –05, жатки ЖВП –6, борони БЗСС –10 не відповідає дійсності, оскільки зазначені товарно-матеріальні цінності містяться на балансі і по цей час не підлягали списанню.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 30.10.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження по справі №31/97а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 18.09.2006р.(повний текст виготовлений 25.09.2006р.) у справі №31/97а.
Ухвалою від 02.11.2006р. справа №31/97а була призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 18.09.2006р.(повний текст виготовлений 25.09.2006р.) у справі №31/97а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, що Ясинуватською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №000022400/0, яким на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ до позивача застосовано штраф в розмірі 2376940,36грн. (див.184арк. Іт.справи).
За результатами адміністративного оскарження Ясинуватською ОДПІ було винесене рішення від 02.02.2006р. №1045/10/25-013-2 про залишення первинної скарги позивача без задоволення, а податкового повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №000022400/0 –без змін. За результатами розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження ДПА в Донецькій області рішенням від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 було скасовано податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 28.11.2005р. №000022400/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі та потребують попередньої згоди податкового органу на таке відчуження в частині щодо реалізації сільськогосподарської продукції в сумі 2120624,87грн.; іншу частину рішення –залишено без змін.
На підставі рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 Ясинуватською ОДПІ було направлене позивачу податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0000022400/2 про застосування штрафу в розмірі 256315,49грн.
Відповідно до п.6.5 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ у разі коли нарахована сума податкового зобов’язання та штрафної санкції зменшується в результаті їх адміністративного оскарження, раніше направлене податкове повідомлення вважається відкликаним від дня отримання платником податку нового податкового повідомлення-рішення, що містить нову суму податкового зобов’язання (штрафної санкції).
Предметом спору є :
- рішення ДПА в Донецькій області від 07.04.2006р. №4935/10/25-013-5 про результати розгляду повторної скарги, яким скасоване податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 28.11.2005р. №000022400/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за відчуження активів, що перебувають у податковій заставі та потребують попередньої згоди податкового органу на таке відчуження в частині щодо реалізації сільськогосподарської продукції в сумі 2120624,87грн.;
- податкове повідомлення-рішення Ясинуватської ОДПІ від 14.04.2006р. №0000022400/2, яким на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ до позивача застосовано штраф в розмірі 256315,49грн. (див.105арк. ІІІсправи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення від 14.04.2006р. №0000022400/2 винесене на підставі акту від 04.11.2005р. №20/24/00729333 про проведення перевірки стану збереження активів Донецького інституту агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (с.Піски), які перебувають у податковій заставі за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.
В акті перевірки від 04.11.2005р. №20/24/00729333 перевіряючими зазначено, що Донецьким інститутом агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (с.Піски) в порушення:
- п.п. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ реалізовано рухоме майно на суму 244371,63грн., яке перебуває в податковій заставі, без письмового узгодження з податковим органом;
- п.п. “в” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ списано (ліквідовано) об’єкти рухомого та нерухомого майна, які перебувають у податковій заставі, без письмового узгодження з податковим органом;
- п.п. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ передано нерухоме майно вартістю згідно експертної оцінки в розмірі 121747грн. в оренду без письмового узгодження з податковим органом;
- п.п. “а” 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ реалізовано сільхозпродукцію, продукцію тваринництва, металолому шляхом здійснення товарообмінних операцій на суму 2132568,73грн. без письмового узгодження з податковим органом.
Згідно з п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.
Згідно Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 20.09.2004р. №544, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2004р. за №1236/9835 метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків таких активів та документального підтвердження їх руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податку.
Перевірка стану збереження активів платника податків проводиться у разі поширення на активи платника податків права податкової застави.
Право на проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, надано органам державної податкової служби.
Виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, покладається на податкових керуючих.
Перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, за період, починаючи з дня виникнення права податкової застави і до дня її зупинення.
Місцевим господарським судом встановлене грубе порушення податковим органом вимог п.2.4 Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України від 20.09.2004р. №544, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2004р. за №1236/9835. Фактично перевірка проводилась не протягом 1 робочого дня, як це передбачено законодавством, а в період з 15.02.2005р. по 04.11.2005р. з перервою з 20.02.2005р. по 12.10.2005р. Мотивовані пояснення стосовно підстав такої процедури проведення перевірки не були надані як місцевому господарському суду, так і апеляційній інстанції.
Згідно з витягом з Державного реєстру застав рухомого майна податкова застава активів позивача була зареєстрована 22.06.1998р. Даний запис було вилучено за заявою Ясинуватської ОДПІ 11.10.2002р. в з’язку прийняттям Ясинуватською ОДПІ рішенням від 15.08.2002р. №8 про списання безнадійного боргу в розмірі 597867,57грн. на підставі п.18.2 ст.18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (див.100арк.ІІІт.справи).
Відповідно п.п.18.2.1 п.18.2 ст.18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий борг, а також штрафні санкції.
Як свідчать матеріали справи, 04.12.2003р. Ясинуватською ОДПІ знову була зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна податкова застава з датою виникнення – 01.12.2003р. (див.арк.100 ІІІт.справи).
Відповідно до положень п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ повідомлення платника податків про виникнення права податкової застави на його активи повинно міститись в першій податковій вимозі.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що не заперечується органом державної податкової служби, що податкові вимоги після вилучення запису про податкову заставу з Реєстру платнику податків не направлялись.
З огляду на вищезазначене відповідачем не доведено факт введення податкової застави шляхом направлення податкових вимог.
Місцевим господарським судом вірно застосовані норма п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що між Донецьким інститутом агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Продавець”) та АФ “Агросервіс” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу від 09.06.2004р. №30, згідно якого Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Продавець”) продає, а АФ “Агросервіс” (“Покупець”) покупає б/у сільськогосподарську техніку на загальну вартість 7075,96грн. (у тому числі ПДВ –1179,33грн.) (див.141-142арк.ІІт.справи).
Донецьким інститутом агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Продавець”) за накладною від 12.06.2004р. №38 здійснено продаж сільськогосподарської техніки, яка підлягала списанню в зв’язку з її технічним зносом, що підтверджується актами на списання техніки, дозволом Української академії аграрних наук від 02.02.2004р. та звітом про експертну оцінку основних засобів від 04.06.2004р., яка проведена ТОВ “Екоцентр”.
14.05.2004р. між Донецьким інститутом агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Постачальник”) та АТЗТ “Екопрод А.Т.” (“Покупець”) укладено договір №176/21, згідно якого Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Постачальник”) зобов’язується поставити та передати у власність АТЗТ “Екопрод А.Т.” (“Покупець”) крупну рогату худобу, а АТЗТ “Екопрод А.Т.” (“Покупець”) зобов’язаний прийняти та сплати відповідно до умов даного договору (див.5861арк.4т.справи).
На виконання договору Донецький інститут агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Постачальник”) поставив АТЗТ “Екопрод А.Т.” (“Покупець”) крупну рогату худобу за накладними: від 16.05.2004р. №30 на суму 75624грн., від 17.05.2004р. №31 на суму 91156,70грн., від 18.05.2004р. №32 на суму 46777,30грн. (див.62-64арк.4т.справи).
На підставі договору від 12.03.2004р. №22 на надання послуг транспортним засобом з екіпажем між Донецьким інститутом агропромислового виробництва (з дослідним господарством) Української академії аграрних наук (“Замовник”) та приватним підприємцем Журавльовим А.О. (“Виконавець”) приватним підприємцем Журавльовим А.О. (“Виконавець”) за накладною від 20.05.2004р. №34 поставлено 17 голів крупної рогатої худоби (див.53арк.справи).
Як свідчать матеріали справи, актом обстеження стада крупної рогатої худоби на молочному комплексі Донецьким інститутом агропромислового виробництва від 11.05.2004р. встановлено загальне відставання розвитку худоби, невідповідність її стандартам росту та ваги, внаслідок чого комісія дійшла висновку про недоцільність утримання цієї худоби в умовах молочного комплексу, що стало підставою для продажу худоби (див.55-57арк.4т.справи).
Згода на реалізацію крупної рогатої худоби в кількості 80 голів позивачем була отримана після фактичної реалізації 29.06.2004р. (лист вих.№315/10/24013).
При з’ясуванні в судовому засіданні апеляційної інстанції фактичних обставин щодо подальшого використання позивачем отриманих від реалізації коштів саме на погашення податкового боргу представники податкового органу підтвердили наявність таких обставин і не навели доводів чим такі дії суперечать нормам Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ.
Місцевий господарський суд дав належне тлумачення умов, за яких можливе застосування штрафів, передбачених п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ.
Відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент винесення оспореного податкового повідомлення-рішення) у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов’язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Господарський суд першої інстанції вірно зазначив, що застосування вищезазначеного штрафу можливе лише у разі, коли в спірних правовідносинах мають місце такі умови:
- активи, що реалізуються, знаходяться в податковій заставі;
- позивач здійснює операції з відчуження активів, передбачені в п. “а” –“в” п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ;
- відсутня попередня згода на таке відчуження.
Місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок, що відповідачем не доведено правомірність застосування штрафу до позивача в сумі 256315,49грн. за відчуження активів без попередньої згоди податкового органу, оскільки відповідачем допущені грубі порушення порядку проведення перевірки стану збереження активів і оформлення акту і тому складений акт не міг бути визнаний судом належним доказом наявності порушень.
Заявник апеляційної скарги не спростував висновок суду, що податковим органом не надано доказів повідомлення позивача про призначення податкового керуючого, як і не надані докази отримання повідомлення про проведення 18.01.2005р. перевірки стану збереження активів.
Заявником апеляційної скарги не спростовано висновок господарського суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не довів, що активи платника податків правомірно знаходились в податковій заставі.
Стосовно посилань позивача на наявність описок за текстом постанови господарського суду першої інстанції, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що питання щодо внесення виправлень в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вирішується тим судом, який виносив постанову по справі незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищезазначене за результатами апеляційного провадження по справі №31/97а судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. (повний текст виготовлено –25.09.2006р.) у справі №31/97а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. (повний текст виготовлено –25.09.2006р.) у справі №31/97а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. (повний текст виготовлено –25.09.2006р.) у справі №31/97а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 20.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев