АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2610/12625/12 Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2535/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про стягнення заборгованості по договору про депозитний вклад та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня".
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 травня 2008 року він та відповідач уклали Договір № 100/05/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно умов Договору, він розмістив у відповідача депозит на суму 500 000 гривень із щомісячною виплатою 27 % річних та терміном на один рік, тобто по 22 травня 2009 року.
Разом з тим, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по виплаті відсотків за Договором, а здійснював виплату відсотків лише частково. При цьому, він багаторазово звертався до відповідача з проханням виплатити йому заборгованість за відсотками, але відповідач частково задовольнив лише декілька його звернень, виплативши незначні суми.
Крім того, після закінчення строку дії Договору, 22 травня 2009 року, він звернувся до відповідача з проханням повернути йому суму вкладу та невиплачених відсотків, однак, відповідач відмовив йому у поверненні вкладу посилаючись на відсутність грошових коштів. Після цього, він ще не одноразово звертався до відповідача про повернення суми вкладу і нарахованих відсотків, але відповідач кошти йому по сьогоднішній день не повернув.
На підставі зазначеного та в зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по Договору у розмірі 1 275 855 гривень 99 копійок, яка складається з: суми вкладу у розмірі 500 000 гривень; невиплачених вчасно, під час дії Договору, відсотків у розмірі 42 865 гривень 46 копійок; 27% річних на суму заборгованості по вкладу та нарахованим відсоткам, після закінчення дії Договору, з 22 травня 2009 року по 13 липня 2012 року у розмірі 588 787 гривень 96 копійок; збитки від інфляції у розмірі 144 202 гривні.
Також зазначав, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була окрім матеріальної шкоди, завдана ще й моральна шкода, яка полягає у переживаннях, душевних стражданнях та занепокоєнні. Кошти, що були розміщенні у відповідача, мали піти на придбання ним власного житла, однак, через протиправну поведінку відповідача він не має власного житла і змушений проживати у квартирі колишньої дружини, не в змозі створити власну сім'ю та допомагати літнім батькам. Розмір моральної шкоди він оцінює у розмірі 1 275 855 гривень 99 копійок, яку також просив стягнути з відповідача на його користь.
Під час судового розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та відповідно до останніх уточнень просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по Договору, а саме: суму вкладу у розмірі 500 000 гривень; суму невиплачених вчасно відсотків у розмірі 42 865 гривень 46 копійок; інфляційні втрати на відсотки, які під час дії Договору не були вчасно виплачені у розмірі 1 239 гривень 98 копійок; 3% річних на відсотки, які під час дії Договору не були вчасно виплачені у розмірі 242 гривень 14 копійок; інфляційні втрати на суму вкладу за період з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року у розмірі 95 623 гривень 89 копійок; 3% річних на суму вкладу за період з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року у розмірі 51 986 гривень 30 копійок; інфляційні втрати на суму заборгованості по відсоткам за період з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року у розмірі 8 481 гривень 37 копійок; 3% річних на суму заборгованості по відсоткам за період з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року у розмірі 4 610 гривень 94 копійки; 27% річних згідно умов договору, після закінчення дії Договору, тобто, з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року у розмірі 464 547 гривень 95 копійок; інфляційні втрати на 27 % річних, які підлягали сплаті з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року, у розмірі 24 544 гривень 69 копійок; 3 % річних на 27 % річних, які підлягали сплаті з 22 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року, у розмірі 23 740 гривень 58 копійок.
Крім того, позивач також зменшив суму моральної шкоди, яку станом на 07 листопада 2012 року він просив стягнути у розмірі 1217 883 гривні 29 копійок.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад у сумі 500 000 гривень, відсотки за договором у сумі 42 865 гривень 46 копійок, три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання у сумі 56 682 гривень 27 копійок, інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 103 841 гривню 55 копійок та судовий збір у сумі 3 219 гривень, а разом 706 608 (сімсот шість тисяч шістсот вісім) гривень 28 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, задовольнивши позов в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в позовній заяві, але повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.88). а тому колегія суддів вважає можливим у відповідності до вимог ч.5 ст.74, ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 травня 2008 року між Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" та ОСОБА_1 укладено Договір про депозитний вклад № 100/0508 (а.с. 5).
Згідно п.п. 1.1-1.2 Договору позивач вносить на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався прийняти від позивача кошти та за час користування ними нарахувати і виплатити позивачу 27 % річних в межах строку дії цього договору. Днем закінчення строку дії даного договору є 22 травня 2009 року. При цьому, відповідно до п.п 2.2 Договору позивач має право отримувати щомісячно відсотки, нараховані за цим Договором.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5056 від 22 травня 2008 року (а.с. 7).
Відповідач протягом дії Договору неналежним чином виконував свої зобов'язання, визначені Договором, зокрема, щодо щомісячних виплат позивачу нарахованих за Договором відсотків, про що свідчить копія членської книжки розрахунків за грошовими операціями між позивачем та відповідачем (а.с. 6).
Згідно з п.п. 3.1.2, 3.12 Договору відповідач зобов'язався своєчасно і належним чином здійснювати операції за рахунком відповідно до чинного законодавства України і цього Договору. Проводити нарахування відсотків та їх виплату згідно п.п. 2.1-2.3 і повернути залишок коштів на депозитному рахунку після закінчення терміну дії Договору, визначеного п.п 1.1 цього Договору.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
22 травня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому суму вкладу та не виплачених відсотків, проте, відповідач відмовив позивачу у поверненні вкладу посилаючись на відсутність грошових коштів.
Згідно ч. 7. ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 цього Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача, який ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи. Проведений судом розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, є вірним.
Крім того обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, за якими не передбачено відшкодування моральної шкоди. Договором про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеним між ОСОБА_1 та КС "Тринадцята зарплатня" не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: