АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-2418 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, повернуто позивачам з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивачів подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивачів порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, виконати вимоги закону, визначені в ухвалі суду від 28 листопада 2012 року у встановлений строк до 03 грудня 2012 року було неможливим, оскільки позивачі отримали ухвалу суду лише 08.12.2012 року. Разом з тим, 05 грудня 2012 року знаходячись у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва він дізнався від помічника судді про постановлену ухвалу від 28.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху, та отримав роздруківку зазначеної ухвали без підпису судді. 06 грудня 2012 року ним були усунуті недоліки зазначені в ухвалі та рекомендованим листом через відділення поштового зв'язку були відправлені квитанції сплати судового збору за стягнення моральної шкоди. Рекомендований лист був доставлений до Дніпровського районного суду м. Києва 11.12.2012 року. Звернув також увагу на те, що визначення конкретної дати усунення недоліків, крім п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали не передбачено ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що у строки вказані в ухвалі, позивачами не усунуті недоліки, що є підставою для повернення позову.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПКпостановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що надаючи позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви до 03 грудня 2012 року, суд першої інстанції, в ухвалі від 28 листопада 2012 року зазначив про недолучення до матеріалів справи оригіналів квитанцій № 178, № 186, № 187 від 16 листопада 2012 року та несплату судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди. Судом копію ухвали направлено на адресу позивачів 28 листопада 2012 року, про що свідчить супроводчий лист (а.с. 8). Доказів про отримання позивачами копії ухвали матеріали справи не містять.

Таким чином, визнаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неподаною з наступним її поверненням позивачам, суд першої інстанції, не пересвідчився в належному повідомленні та обізнаності позивачів про наявні недоліки у поданій ними заяві.

Крім того, згідно із вимогами статті 121 ЦПК України тривалість строку для усунення недоліків визначена актом цивільного законодавства, а саме протягом п'яти днів, з вказівкою на подію - з дня отримання позивачем ухвали, а тому встановлення судом першої інстанції конкретної дати для усунення недоліків є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви є передчасним.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: