ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р. Справа № 0670/11591/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" січня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський м'ясокомбінат" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001422301 від 23.01.2011р ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Бердичівський м"ясокомбінат"( далі- ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат") звернулось в суд з позовом до Бердичівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001422301 від 23 листопада 2011 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 4206/23-01/00443430 від 07 листопада 2011 року про порушення п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання. На обгрунтування вимог позивач зазначав, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про допущені ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат"порушення податкового законодавства , в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року в сумі 252283.33 грн. у взаємовідносинах з ПП "Альфатек", оскільки здійснення операцій з даним контрагентом підтверджено відповідними первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Бердичівською ОДПІ 23 листопада 2011 року за № 0001422301.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ порушує питання про скасування постанови, з підстав її невідповідності вимогам закону. Так, зазначається у апеляційній скарзі, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, поданим відповідачем на підтвердження відсутності у ПП "Альфатек" необхідних умов для ведення господарської діяльності- трудових та матеріальних ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що Бердичівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат" з питань достовірності визначення податкового кредиту по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Альфатек" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено акт № 4206/23-01/00443430 від 07 листопада 2011 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено суму податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року на загальну суму 252283,33 грн., у зв"язку з придбанням позивачем у ПП "Альфатек" яловичини.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001422301 від 23 листопада 2011 року, яким ПАТ "Бердичівський "м"ясокомбінат" було збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем -252283,33 грн. та 126142 грн. штрафних (фінансових санкцій).

Задовольняючи позов ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат" суд першої інстанції виходив з того, що контрагент позивача ПП "альфатек " виконав повністю взяті на себе зобов"язання по продажу товарів, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар. Позивач у бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість постановк відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки, а отже мав право на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по ПП "Альфатек" в сумі 252283,33 грн.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції , оскільки він грунтується на матеріалах справи і відповідає чинному законодавству.

Так, у розгляді цієї справи місцевий суд за наслідками дослідження первинних документів (складенням яких були опосередковані спірні операції) дійшов висновку про реальність виконання поставок яловичини ПП "Альфатек "на користь позивача. Адже, як зазначив суд першої інстанції, факт здійснення цих операцій підтверджується наявними у матеріалах справи договорами, планами виконання робіт, їх кошторисами, податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками по рахунках тощо.

Судом також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагента, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду ж на принцип персональної відповідальності платника, власне , наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності контрагентів позивача, не тягне за собою негативних наслідків для позивача у справі. Відповідачем, в свою чергу, не доведено факту обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності його постачальників (зокрема, про несплату податків чи неподання податкової звітності), а також не подано доказів щодо фіктивності господарських операцій, за результатами виконання яких було сформовано спірний податковий кредит.

За таких обставин апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Бердичівський м'ясокомбінат" вул.Леніна, 82,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312