Справа № 210/761/13-ц

Провадження №2-з/210/21/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 408/438/13-ц, провадження № 2/210/800/13, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецтрорг" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2013р. відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 408/438/13-ц, провадження № 2/210/800/13, шляхом накладення арешту на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов №VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_5.

Заяву мотивує тим, що предметом позову є визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов №VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві приватної власності та визнання за ним право власності на цей автомобіль. Оскільки на даний час новий власник автомобіля ОСОБА_7 може розпорядитися на власний розсуд цим автомобілем, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду просив накласти арешт на зазначений автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов №VIN-НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в УДАІ ГУ МВС України в м. Кривому Розі - для виконання, а ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Чайкіна