Справа № 123/146/13- к

Номер провадження 4/123/27/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Сімферополь

Суддя Київського району м. Сімферополя Білоусов М.М., при секретарі Рефатовій Г.Р., за участю прокурора Цвелік С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в АРК майора міліції Юрковського А. В. від 15 листопада 2012 про припинення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК перебувала кримінальна справа № 10901410045, порушена відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння нею майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, порушена за ст.190 ч.4, 353 КК України.

В рамках даної кримінальної справи, постановою СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК від 12 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ст.190 ч.3 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, у великих розмірах.

Постановою заступника начальника СУ ГУ МВС України в АРК майора міліції Юрковського А.В. від 15 листопада 2012 року кримінальну справу було закрито за ст.6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

ОСОБА_2 не погодившись з даною постановою 3 січня 2012р., у встановлені законом строки, звернулася до суду із скаргою від 20 грудня 2012 року в якій вказує, що кримінальну справу закрито незаконно, не проведено жодних слідчих дій, в матеріалах справи відсутні банківські документи про переказ грошових коштів, не допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, керівництво кінотеатру «Спартак» з метою одержання інформації про походження грошових коштів на ремонт виставкового залу, не проведені очні ставки, слідчий у своїй постанові не послався на докази, що послужили підставою для закриття кримінальної справи.

У судове засідання заявник не з'явилася.

Вислухавши прокурора, що заперечував проти задоволення скарги та вивчивши матеріали справи, слід зробити висновок, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, постанова про закриття кримінальної справи відповідає вимогам ст.130 КПК України, вона досить мотивована.

Доводи заявниці про те, що орган досудового слідства провів не всі слідчі дії, не можуть бути прийняті, оскільки матеріалів, що наявні достатньо для прийняття процесуального рішення.

За таких обставин, слід визнати, що постанова про закриття кримінальної справи заснована на вимогах, викладених у ст.ст.6 п.2, 130,213 КПК України, тому є законною.

Керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в АРК майора міліції Юрковського А.В. від 15 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Криму через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя Белоусов М. М.