БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/311/13- ц провадження № 8/361/5/13
06.02.2013
У Х В А Л А
« 06» лютого 2013 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Мищенко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-931/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
У січні 2013 року відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року. Просить скасувати це судове рішення й прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» (далі - ТОВ «БК «Соломон») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування доводів заяви наголошується на тому, що у провадження Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК «Соломон» про визнання недійсним договору № 4/65/10 від 03 серпня 2010 року, який укладено між ними. Цей правочин був предметом розгляду в цивільній справі № 2-931/2011.
Під час розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва встановлено, що ТОВ «БК «Соломон» не має будівельної ліцензії.
Оскільки при розгляді Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 2-931/2011 не досліджувалося питання наявності у позивача ТОВ «БК «Соломон» ліцензії на провадження господарської діяльності, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури, а відповідачу ОСОБА_1 ці дані не були відомі, то з'ясована інформація є нововиявленою обставиною.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-931/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БК «Соломон» грошові кошти в сумі - 38 231 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 502 грн. 31 коп. Цим судовим рішенням встановлено, що 03 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» та ОСОБА_1 укладено договір № 4/65/10.
За умовами цього правочину ТОВ « БК «Соломон» за дорученням ОСОБА_1 взяло на себе зобов'язання по виконанню внутрішніх робіт у будинку АДРЕСА_1 Броварського району Київської області. У свою чергу ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання прийняти роботи та оплатити їх.
Згідно із Актом виконаних робіт від 26 серпня 2010 року № 2 ТОВ «БК «Соломон» виконано шпаклювання швів на площі 1 447 погонних метрів, заробляння швів паклею на площі 510 погонних метрів на загальну суму - 32 529 грн. 00 коп.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 31 серпня 2010 року № 3 ТОВ «БК «Соломон» зролено каркас будинку, площею 47,26 квадратних метрів, монтаж дерев'яної вагонки (стеля) - 38,43 квадратних метрів, монтаж дерев'яної вагонки (відкоси) - 6,36 квадратних метрів, монтаж плівки гідроізоляційної - 100 квадратних метрів, на суму - 5 702 грн. 00 коп.
Це, окрім іншого підтверджується також копіями переліку робіт, необхідних для будівництва будинку.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від оплати виконаних робіт, то судом позовні вимоги ТОВ «БК «Соломон» задоволені.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2012 року залишено без зміни рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року.
Як вбачається із доданої до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 02 листопада 2011 року копії повідомлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 26 листопада 2012 року № 7/26-7/2611/08 на час надання відповіді цією інспекцією не надавалася ТОВ «БК «Соломон» ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення від 02 листопада 2011 року.
Статтями 837, 853, 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд приходить до висновку, що обставини на які вказують заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо відсутності у відповідача на час розгляду цивільної справи № 2-931/2011 інформації про відсутність у ТОВ «БК «Соломон» ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, не є істотними.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 210, 365 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
у х в а л и в:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2011 року, постановленого в цивільній справі № 2-931/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Соломон» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. О. Василишин