Справа № 0107/10297/2012
Провадження по справі 3/0107/2809/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2012 р.
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого суддіАфендікова С.М.,
при секретаріУсеїнові Р.Х.,
за участю представників митниціШурлигіна О.В., Бессараба С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії, громадянина України, директора ТОВ «Аеростар», паспорт № НОМЕР_1, виданий 14 травня 1997 року Євпаторійським MB ГУ МВС України в Криму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про порушення митних правил, 22 квітня 2011 року, ОСОБА_5, будучи директором та декларантом ТОВ «Аеростар» (м.Сімферополь) подав Кримській митниці для митного оформлення у митному режимі «ЕК10» дві вантажні митні декларації, яким були присвоєні номери № 600000009/2011/002144 від 22.04.11 року та № 600000009/2011/002152 від 22.04.11 року.
Перевіркою було встановлено, що у поданих митному органу до оформлення в митному режимі «ЕК10» у ВМД № 600000009/2011/002144 від 22.04.11, відправник ТОВ «Аеростар» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська 12), одержувач: компанія E.R. Troika LTD Аеродром Кандагар, Афганістан, АРО АЕ 09355, та у ВМД № 600000009/2011/002152 від 22.04.11 відправник ТОВ «Аеростар» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська 12), одержувач компанія AMIS (FZE), А/С: 122383, САІФ-Зона, м. Шарджа, ОАЕ.
ОСОБА_5, будучи директором та декларантом ТОВ «Аеростар», з метою здійснення без відповідних дозволів ДСЕК України експорту вказаних товарів, свідомо вніс в гр.31 ВМД неправдиві відомості про те, що товари: втулка несучого гвинта 8-1930-000 серії 02 - 1од. ( № 03890 б/в, 1990 року виготовлення), автомат перекосу 8-1950-000 - 1 од. ( №Л2308106, б/в, 1990 року виготовлення), гвинт рульовий 246-3904-000 (тягнучий) - 1 комплект (№МХ- 3010035, б/в, 1993 року виготовлення), гвинт рульовий 8-3904-000 серії 06 (штовхаючий) - 1 комплект (№5060087, б/в, 1985 року виготовлення) є товарами загального (не військового) призначення.
У лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до директора ТОВ «Авіатехсервіс» (м.Київ) Куцакова, уповноваженого ДСЕК України на проведення недержавних експертиз з ідентифікації товарів подвійного призначення з пропозицією видати йому офіційні документи з завідомо неправдивими даними тобто - висновки недержавних експертиз, з неправдивими відомостями про ідентифікацію товарів та про те, що вказані товари не є товарами подвійного призначення, на що отримав від директора ТОВ «Авіатехсервіс» Куцакова позитивну відповідь. В подальшому ОСОБА_5 надав Кримській митниці при митному оформленні ВМД №600000009/2011/002144 від 22.04.11 та № 600000009/2011/002152 від 22.04.11 в якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаних товарів, разом з іншими документами, отримані висновки ТОВ «Авіатехсервіс» недержавних експертиз по ідентифікації товару № ЕК-21 від 11.04.2011 та № ЕК-24 від 14.04.2011, що містили неправдиві дані про ідентифікацію товарів, що експортувалися.
Згідно з висновком експертизи у сфері державного експортного контролю від 30.05.2012 року, перелічені товари є товарами військового призначення, які допущені у встановленому порядку до цивільного використання; міжнародні передачі цих товарів здійснюються у порядку, визначеному для товарів подвійного використання - на підставі відповідних дозвільних документів ДСЕК України.
Тобто, 22.04.2011 ОСОБА_5, в порушення п. 1 ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та п. 3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86, надав для митного оформлення ВМД №600000009/2011/002144, № 600000009/2011/002152 з метою переміщення через митний кордон України у митному режимі «ЕК10» товару - втулка несучого гвинта 8-1930-000 серії 02 - 1 од. (№ 03890 б/в, 1990 року виготовлення), автомат перекосу 8-1950-000 - 1 од. ( №Л2308106, б/в, 1990 року виготовлення), гвинт рульовий 246-3904-000 (тягнучий) - 1 комплект ( №МХ-3010035, б/в, 1993 року виготовлення), гвинт рульовий 8-3904-000 серії 06 (штовхаючий) - 1 комплект ( №5060087, б/в, 1985 року виготовлення), який підлягав державному експортному контролю, без відповідного дозволу ДСЕК України, шляхом внесення до гр.31 ВМД № 600000009/2011/002144 від 22.04.11 та № 600000009/2011/002152 від 22.04.11 та надання висновків ТОВ «Авіатехсервіс» недержавних експертиз по ідентифікації товару № ЕК-21 від 11.04.2011 та № ЕК-24 від 14.04.2011, що містили неправдиві дані про ідентифікацію товарів.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме ВМД № 600000009/2011/002144 від 22.04.11 та № 600000009/2011/002152 від 22.04.11 та висновків ТОВ «Авіатехсервіс» недержавних експертиз по ідентифікації товару № ЕК-21 від 11.04.2011 та № ЕК-24 від 14.04.2011. Загальна вартість переміщених з приховуванням від митного контролю товарів складає 728 834,10 грн.
ОСОБА_5 до судового засідання з'явився, провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він як директор ТОВ «Аеросвіт» здійснював експорт авіаційних запчастин з Сімферополя до ОАЕ. Не погодився з протоколом про порушення митних правил, оскільки не вносив недостовірні дані до митних декларацій, оскільки вказані авіаційні запчастини мають цивільне значення, а тому не підлягають державному контролю. При цьому ОСОБА_5 надав листа ВАТ «Московський вертолітний завод ім.. М.Л.Міля», згідно якого зазначені у протоколі про порушення митних правил агрегати можуть бути встановлені та експлуатуватися, як на вертоліт ах Цивільної авіації, так і на вертоліт ах державної авіації, у тому числі на вертольотах іноземного заказника. Окремі технічні умови на виготовлення, контроль та прийомку вказаних запчастин не оформлювались в залежності від видів використаних повітряних вертольотів - цивільна авіація чи агрегати для державної авіації.
ОСОБА_5 просив закрити провадження по справі відносно нього в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник митниці у судовому засіданні підтримав подання та вважав, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.
Заслухавши думку правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так згідно списку товарів воєнного призначення, міжнародні передачі, яких підлягають державному контролю, зазначено, що контролю не підлягають та до товарів воєнного призначення не відносяться: деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запчастини та комплектуючі вироби, які використовуються для розробки, виготовлення чи використання товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне загальне призначення, чи виготовленні для використання у продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами. Втулка несущого гвинта 8 - 1930 - 0000, автомат перекосу 8 - 1950-000 та гвинти рульові 246 - 3904 - 000 та 8 - 3904-0000 є складовою частиною цивільного вертольоту МІ - 8 МТВ-1, та інших цивільних вертольотів марки МІ - 8, що підтверджується листом ВАТ «Московський вертолітний завод ім.. М.Л.Міля».
Згідно вказаного листа, зазначені товари виготовляються за єдиними технічними вимогами, як для цивільних, так і військових вертольотів. Тобто вказані товари не є військовими згідно п. 2 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.
Також, митним органом при складанні протоколу про порушення митних правил не було звернуто увагу на те, що згідно ст. 9 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, які підлягають державному експортному контролю. Вказані списки складаються за відповідними групами товарів спеціально уповноваженими органом виконавчої влади по питаннях державного експортного контролю з залученням зацікавлених центральних органів виконавчої влади.
Втулка несущого гвинта 8 - 1930 - 000, автомат перекосу 8 - 1950-000 та гвинти рульові 246 - 3904-000 та 8 - 3904 - 000 не зазначені у вказаних списках товарів, які підлягають державному експортному контролю.
Митний орган, інкреминуючи ОСОБА_5 скоєння правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України посилається зокрема на подання начальника відділу ГУ СБУ в АР Крим про прийняття заходів по усуненню причин та умов, що сприяли скоєнню злочину.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 за такими саме обставинами обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 333 ч.2 КК України тобто за порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, скоєне повторно.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Докази того, що у лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до директора ТОВ «Авіатехсервіс» Куцакова з пропозицією видачі офіційних документів з завідомо неправдивими даними є припущеннями митного органу, тобто які - небудь докази цього, у справі відсутні, а обвинувачення ґрунтується лише на подані.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України та вважає за необхідне адміністративну справу про порушення митних правил відносно нього за ст. 483 ч. 1 МК України провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
На підставі статті 483 ч. 1 Митного кодексу України, керуючись статтями ст.ст. 526 - 529 МК України, ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про порушення митних правил № 0107/2809/2012 за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України відносно ОСОБА_5 провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: