Справа № 0107/9581/2012
Провадження по справі 3/0107/2628/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2012 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАфендікові С.М.,
при секретаріУсеїнові Р.Х.,
за участю представника митниціАфоніна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки Російської Федерації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Невінномисськ, Ставропольського краю, НОМЕР_1, виданий 02.08.02 ВВС Нижньовартовського району, Ханти-Мансійського АО Тюменської області (код підрозділу 862-008), яка проживає за адресою: Російська Федерація, Ханти-Мансійський АО - Югра, АДРЕСА_1, працюючої заступником головного лікаря Центральної районної лікарні Нижньовартовського району
- за ст. 471 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2012 року, о 17 годині 20 хвилин, на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» здійснювався митний контроль ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом № 1825 «Сімферополь - Москва». Громадянка ОСОБА_5, що слідувала вказаним авіарейсом, самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор») і митну декларацію не заповнювала, задекларувавши (шляхом вчинення дій - обрання спрощеного порядку проходження митного контролю) відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню й на переміщення яких встановлено заборони або обмеження.
Під час митного контролю співробітником митниці у ОСОБА_5, за допомогою рентген-апарату, були виявлені 20 монет 1757 - 1924 років, що знаходились у її дорожній сумці без ознак приховування.
Згідно експертного висновку Кримської республіканської установи «Центральний музей Тавриди», вилучені у ОСОБА_5 монети: «Деньга» (40-і рр. ХVІІІ ст., Росія, мідь, вартість 1, 00 грн.), «Копійка» (1757 р., Росія, мідь, вартість 3, 00 грн.), « 2 копійки» (1811 р., Росія, мідь, вартість 30, 00 грн.), « 1 копійка» (1823 р., Росія, мідь, вартість 5, 00 грн.), « 1 копійка сріблом» (1840 р., Росія, мідь, вартість 10, 00 грн.), « 1 копійка сріблом» (1840 р., Росія, мідь, вартість 2, 00 грн.), « 3 копійки» (1859 р., Росія, мідь, вартість 3, 00 грн.), « 2 копійки» (1860 р., Росія, мідь, вартість 5, 00 грн.), «Копійка» (1866 р., Росія, мідь, вартість 1, 00 грн.), « 1/2 копійки» (1899 р., Росія, мідь, вартість 4, 00 грн.), « 10 копійок» (1901 р., Росія, срібло 500 проби, вага 1,72 г, вартість 7, 00 грн.), « 15 копійок» (1903 р., Росія, срібло 500 проби, вага 2, 54 г, вартість 10, 00 грн.), « 2 копійки» (1903 р., Росія, мідь, вартість 8, 00 грн.), « 3 копійки» (1904 р., Росія, мідь, вартість 10, 00 грн.), « 20 копійок» (1907 р., Росія, срібло 500 проби, вага 3, 55 г, вартість 15, 00 грн.), « 1 копійка» (1910 р., Росія, мідь, вартість 5, 00 грн.), « 1 копійка» (1924 р., СРСР, мідь, вартість 2, 00 грн.), « 2 копійки» (1924 р., СРСР, мідь, вартість 10, 00 грн.), « 3 копійки» (1924 р., СРСР, мідь, вартість 15, 00 грн.) та « 5 копійок» (19124 р., СРСР, мідь, вартість 15, 00 грн.) мають культурну цінність, як об'єкти матеріальної культури, що мають історичне значення, включення до Державного реєстру національного культурного надбання недоцільне, орієнтовна вартість - 161 грн.
До суду ОСОБА_5 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. При складанні протоколу про порушення митних правил надала пояснення, зі змісту яких вбачається, що не задекларувала вказані предмети, оскільки забула про їх наявність.
Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подання та вважав, що у діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил за ст. 471 МК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 471 МК України.
У відповідності із Законом України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей», виявлені у ОСОБА_5 монети потребують спеціального дозволу на вивезення за межі України - свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей. Вказаного дозволу ОСОБА_5 не мала.
Згідно з Переліком культурних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.12 № 436, виявлені у ОСОБА_5 монети є обмеженими до переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження, щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі є предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню і переміщення яких через кордон здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів.
Обов'язковому письмовому декларуванню у п. 3.4 митної декларації підлягають предмети старовини та мистецтва.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 скоїла правопорушення, передбачене статтею 471 Митного кодексу України, тобто порушення встановленого відповідно до Митного кодексу порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.
Враховуючи обставини правопорушення, думку представника митниці, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів правопорушення, що зберігаються на складі Кримської митниці, згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил 444/60000/12 від 04.09.2012 року (а.с. 7 - 8).
На підставі ст. 471 МК України, керуючись ст.ст. 526 - 528 МК України, ст.ст. 283 - 285, 294 КУпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянку Російської Федерації ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України та притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, згідно опису предметів до протоколу про порушення митних правил 444/60000/12 від 04.09.2012 року.
Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, рр 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: