Справа № 1-кп-19/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р.

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря Кречун М.О.

прокурора – Іорганського Г.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Свердловську Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12012030340000155 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 років СРСРАДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акту, 29 листопада 2012 року у період часу з 9 години до 10 години, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 під час сварки, на підставі раптово виниклих особистих неприязнених відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в квартирі № 5 будинку № 1 на кв. 60 років СРСР в м. Свердловську Луганської області, наніс один удар долонею лівої руки в область обличчя та два удари долонею правої руки також в область обличчя своєму синові ОСОБА_5, заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови, обличчя, забій м’яких тканин обличчя, параорбітальної гематоми, садно праворуч, забій грудної клітини справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 29.11.2012 року в період часу з 9 години до 10 години він прийшов на кухню своєї квартири, де знаходився ОСОБА_5, зробив останньому зауваження щодо використання води, взяв його за руку та відсторонив від мийки на кухні. Після цього ОСОБА_5 пішов до спальні, а обвинувачений залишився у спальні. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з кімнати та почав сваритися з обвинуваченим, який у свою чергу підійшов до ОСОБА_5, зробив йому зауваження щодо його поведінки та наніс три вдари долонею руки, один долонею лівої руки та два долонею правої руки. Після цього ОСОБА_5 пішов з квартири. Обвинувачений зазначив, що кулаками потерпілого не бив, визнав той факт, що наніс три удари долонями в область обличчя потерпілого. На питання учасників судового провадження обвинувачений також пояснив, що потерпілий від нанесення вдарів не падав, грудна клітина у потерпілого деформована з дитинства та від його вдарів не могли виникнути пошкодження грудної клітини. Крім цього, обвинувачений вказав, що удари наносилися ним правою рукою в ліву частину голови, лівою рукою у праву сторону голови та знову правою рукою в ліву частину голови, при цьому потерпілий закривав обличчя руками. До конфлікту пошкоджень у потерпілого не було та після нанесення ударів обвинувачений також пошкоджень не бачив. Можливо, що потерпілий міг вдаритися об сторонні предмети після його вдарів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він 29.11.2012 року о 14 годині 40 хвилин мив посуд, після чого стався конфлікт з обвинуваченим та останній наніс йому не менш ніж двох ударів в область голови та один в область ребер. Після цього він пішов до спальні. Після цього, обвинувачений підійшов до дверей спальні та наніс мінімум чотири удари руками, які наносив в область обличчя та ребер. В подальшому потерпілий пішов з квартири. На питання учасників судового провадження потерпілий також додатково пояснив, що він не пам’ятає чи кулаками чи долонями йому наносилися вдари, можливо внутрішньою стороною кулака. Також зазначив, що він від ударів не падав, свідків спричинення йому тілесних ушкоджень не було, в квартирі більш нікого не було. Також потерпілий вказав, що він вдарявся об стіну. Після конфлікту він пішов в міліцію, потім в травмпункт, повернувся до квартири увечері.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим розпочався 28.11.2012 року з приводу використання крану гарячої води. Потерпілий агресивно реагує на зауваження тому виникають конфлікти між ним та обвинуваченим. Увечері 29.11.2012 року свідок прийшла з роботи та дізналася про конфлікт потерпілого та обвинуваченого, при цьому обвинувачений сказав свідку, що вдарив потерпілого долонями. На запити інших учасників судового провадження свідок також пояснила, що в момент нанесення ударів її в квартирі не було, зі слів обвинуваченого вдари наносилися вранці, на порозі спальні. Крім цього, увечері свідок бачила у потерпілого ушкодження в верхній частині обличчя зліва.

У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який пояснив суду, що ним надавався висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, у якого було встановлено синці волосистої частини голови та обличчя, а саме синці на волосистій частині голови в тім’яній області, в області чола зліва, на нижньому векі правого ока, в вісочній області справа, на волосистій частині голови в тім’яній області справа. Експерт вказав, що найбільша вірогідність того, що вдари наносилися кулаками в кількості не менш п’яти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив суду, що він був присутнім під час проведення слідчого експерименту та надавав висновок судово-медичної експертизи. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 емітував три вдари долонною поверхністю в проекції великого пальця. З урахуванням фізичного розвитку ОСОБА_4, час та механізм утворення тілесних ушкоджень відповідає обставинам справи. Також експерт вказав, що вдарів було не менш п’яти, які могли виникнути від трьох вдарів обвинуваченого та вдарів по інерції об сторонні предмети. Крім цього, експерт зазначив, що враховуючи особливості утворення у людини синців, обвинувачений після нанесення вдарів не міг бачити у потерпілого ушкоджень, у зв’язку із тим, що вони проявляються через деякий час.

Крім показань, наданих під час судового провадження, судом досліджені матеріали кримінального провадження, які містять наступні протоколи слідчих дій та документи.

Згідно висновку експерта № 925 від 30.11.2012 року (а.с. 21), під час експертизи у ОСОБА_5 встановлені синці волосистої частини голови та обличчя. В лікарні 29.11.2012 року у ОСОБА_5 встановлено: забій м’яких тканин обличчя, параорбитальна гематома, садно праворуч, забій грудної клітини. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 22-23), протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4, при участі судово-медичного експерта ОСОБА_8 з фототаблицею до нього (а.с. 29-32) та висновок експерта № 974 від 25.12.2012 року (а.с. 36).

Надаючи оцінку допустимості в якості доказів вказаним протоколам слідчих дій та висновку експерта № 974 від 25.12.2012 року, суд виходить з того, що відповідно до ст. 87 КПК України, визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод зокрема, отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка у цьому кримінальному провадженні, показання надані ним в якості свідка були перевірені під час проведення слідчого експерименту, суд визнає відомості отримані під час допиту ОСОБА_4 у якості свідка та відомості отримані під час слідчого експерименту, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 та протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4, недопустимими, у зв’язку з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод. Висновок експерта № 974 від 25.12.2012 року з вищезазначених підстав також судом визнається недопустимим, крім тих відомостей, які повідомлені судово-медичним експертом під час його допиту в судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, свідка, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

У судовому засіданні виникли протиріччя між часом нанесення ударів обвинуваченим потерпілому. Обвинуваченим зазначено час з 9 до 10 години, а потерпілим зазначено час 14 годин 40 хвилин. Оскільки обвинуваченим і потерпілим не заперечується факт спричинення тілесних ушкоджень 29.11.2012 року, а докази які б вказували на час скоєння діяння обвинуваченим в матеріалах справи відсутні, суд, з урахуванням показань наданих потерпілим та обвинуваченим у судовому засіданні, вважає можливим визнати, що тілесні ушкодження обвинувачений наніс потерпілому в період часу з 9 години по 14 годину 40 хвилин 29.11.2012 року.

Крім цього, факт нанесення трьох ударів не заперечував обвинувачений, а також не заперечував проти того, що обвинувачений після нанесення ним ударів міг додатково вдаритися об сторонні предмети. Цей факт заперечував потерпілий, але під час допиту в якості потерпілого вказував, що перебував майже у запамороченому стані, у зв’язку із чим суд приходить до висновку, що потерпілий не може достовірно відобразити від яких ударів виникли ушкодження. Можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок ударів об сторонні предмети, також підтверджена у судовому засіданні експертом ОСОБА_8 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови та обличчя, параорбітальна гематома, садно праворуч, отримані потерпілим внаслідок нанесення ударів обвинуваченим.

Поряд із вищевказаним, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт спричинення обвинуваченим потерпілому тілесного ушкодження у вигляді забою грудної клітини справа, але цей факт не змінює правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння.

Таким чином, у судовому засіданні доведено те, що обвинувачений ОСОБА_4, 29 листопада 2012 року, в період часу з 9 години до 14 години 40 хвилин, більш точний час під час судового розгляду встановити не представилося можливим, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 років СРСР, б. 1 кв. 5, під час сварки з ОСОБА_5, на підставі раптово виниклих особистих неприязнених відносин наніс потерпілому один удар долонею лівої руки в область обличчя та два удари долонею правої руки в область обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців волосистої частини голови та обличчя, параорбітальна гематома, садно праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправним діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом’якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність останнього, у зв’язку із чим суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не обиралися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя                                                                                Шевцов О.А.