Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.         

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Кійко О.В.

за участю представників сторін

від заявника: ОСОБА_3

від позивача: ОМР- Кіхтенко О.С.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Бакаянов С.І.    

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 

ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД”

на постанову господарського суду  Одеської області

від 13.10.2005 р.

про перегляд рішення суду від 19.12.2005 р. за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами  

у справі  № 28-25/277-05-9425А

за позовом Одеської міської ради в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради

до СПД -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД”

про знесення самовільно побудованого приміщення (сторони та суть спору зазначаються згідно постанови суду)

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Апеляційною інстанцією здійснювалась повна фіксація судового процесу.  

В с т а н о в и л а:

02.10.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду від 19.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду скасувати, провадження у справі припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що тільки 21.09.2006 р. вона дізналась від СПД ОСОБА_2 про існування судового спору, зокрема:  винесення рішення господарського суду від 19.12.2005 р., постанови Одеського апеляційного господарського суду та ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2006 р., якою залишено без змін рішення суду щодо зобов'язання знести самочинно забудовані об'єкти нерухомості. Разом з тим, заявник зазначає, що майно, яке підлягає зносу, входить складовою частиною до належного їй майна на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. Отже, заявник зазначає про порушення судовими рішеннями по даній справі її права власності, а також вирішення спору щодо її власного майна без залучення ОСОБА_1 до участі у справі.  

Постановою господарського суду від 13.10.2006 р. задоволено частково заяву ОСОБА_1, скасовано рішення суду від 19.12.2005 р. та в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд дійшов висновку, що спір, де стороною являється фізична особа, не підвідомчій господарським судам України.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД” звернулось в порядку КАС України, посилаючись, при цьому, на норми ГПК України, з апеляційною скаргою, в якій просить  постанову від 13.10.2006 р. скасувати, заяву ОСОБА_1 повернути на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, а рішення суду від 19.12.2005 р. залишити без змін. При цьому скаржник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права ( ст. ст. 17, 47, 49, 126, 128, 159, 250 КАС України, 12 ГПК України). Крім того, скаржник зазначає, що господарський суд повинен був відмовити у прийняття зави ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 19.12.2005 р. за нововиявленими обставинами, оскільки ця заява не підлягає розгляду в господарських судах по п. 1 ст. 62 ГПК України.

09.11.2006 р. Одеська міська рада в порядку КАС України звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про приєднання до апеляційної скарги ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД”, в якій просить скасувати постанову господарського суду від 13.10.2006 р., а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.12.2005 р. за нововиявленими обставинами відмовити в повному обсязі, рішення суду від 19.12.2005 р. залишити без змін.

В судовому засіданні скаржник змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду від 13.10.2006 р. і припинити провадження у справі.   Представник ОМР підтримав вимоги зміненої апеляційної скарги.             

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладених у постанові висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване судове рішення слід скасувати частково, закривши провадження у справі згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 та ст. 203 КАС України.

Так, як вбачається із матеріалів даної справи, 26.10.2005 р., тобто майже через 2 місяці після набрання чинності КАС України, прокурор Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області саме в порядку ГПК України з позовною заявою до СПД -фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД”, в якій просив знести самочинно побудовані складські приміщення для зберігання речей промислового призначення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (6 км Овідіопольської дороги), на земельній ділянці площею 40 604 кв.м. з посиланнями на ст.ст. 19, 20, 21, 65-68, 71, 116 Земельного кодексу України, ст.ст. 183, 187, 191, ч. 2 ст. 331, 376 ЦК України, ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Справа розглянута місцевим судом саме в порядку ГПК України і рішенням від 19.12.2005 р. позовні вимоги Одеської міської ради задоволені. Зобов'язано знести за рахунок СПД самочинно збудовані складські приміщення для зберігання товарів промислового призначення: адміністративно-складську будівлю з металоконструкцій, загальною площею приблизно 476 кв.м.; складську будівля з металоконструкцій, загальною площею приблизно 330 кв.м; металевий павільйон, загальною площею приблизно 366 кв.м; об'єкт незавершеного будівництва, площею приблизно 647,5 кв.м.; капітальну будівлю охорони об'єкту розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (6 км. Овідіопольської дороги), на земельній ділянці площею 40604 кв.м.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р. апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2, подану в порядку ГПК України, розглянуто за правилами  КАС України.  При цьому, скасовано рішення господарського суду від 19.12.2005 р., а в позові Одеської міської ради відмовлено.

Надаючи юридичну оцінку обставині розгляду судом ІІ інстанції апеляційної скарги за правилами КАС України, судова колегія приходить до висновку про помилковість таких дій апеляційної інстанції, оскільки Прикінцеві та перехідні положення КАС України надавали право судам здійснювати такий перехід, в тому числі і апеляційній інстанції, лише в разі коли саме адміністративний позов був поданий до відповідного суду саме до набрання чинності КАС України. В даному випадку позов поданий в порядку ГПК України вже після набрання чинності КАС України, а отже, згадані вище дії апеляційної інстанції не узгоджуються з наведеними вище положеннями Прикінцевих та перехідних положень КАС України.        

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2006 р. задоволено касаційну скаргу ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД”, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006 р., винесену за правилами КАС України,  а рішення  господарського суду від 19.12.2005 р., розглянуте за правилами ГПК України,  залишено без змін. Отже, Вищим адміністративним судом України  фактично одночасно переглядом постанови апеляційної інстанції переглянуто і рішення господарського суду, але винесене в порядку ГПК України. При цьому касаційна інстанція не зазначила процесуальне обгрунтування таких своїх дій, як не надала взагалі будь-якого висновку щодо правомірності чи помилковості процесуальних дій судів попередніх інстанцій щодо визначення підвідомчості даного спору до судів адміністративної юрисдикції чи господарських судів. 

Після перегляду Вищим адміністративним судом України даної справи, ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з вказаною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме в порядку КАС України, але при цьому посилаючись на норми ГПК України, яка оскаржуваною постановою задоволена частково. Висновки суду базуються на тому, що чинним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2005 р. по справі № 2-9335/05 за ОСОБА_1 визнано право власності на нежилі будівлі з обмінними та витяжними путями (залізничною колією), внутріплощадними автошляхами (транспортно-складський комплекс), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються зі: склад -літ. “А” площею 285,2 кв.м, склад літ.“Б” площею 336,2 кв.м, склад - літ. “В” площею 440,6 кв.м, склад - літ. “Г” площею 615,8 кв.м, склад -літ. “Д” площею 235,9 кв.м, склад літ. “Е” площею 141,7 кв.м., будівля охорони -літ “Ж” площею 37,3 кв.м, сараю - уборна -літ. “З”,  № 1 - 13 -огорожа, І-ІІ -мостіння, ІІІ -залізнична колія (обмінні та витяжні путі) та зобов'язано КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Таким чином, власником нерухомого майна, яке являлось предметом спору по даній справі, є фізична особа - ОСОБА_1.

Розглядаючи дану апеляційну скаргу в порядку КАС України, судова колегія керується принципом верховенства права та принципами винесення справедливого судового рішення, визначеними нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” із змінами. Відтак, судова колегія вважає, що саме апеляційна і касаційна судові інстанції ввели в оману заявника -ОСОБА_1 щодо процесуального законодавства, в  порядку якого слід було звертатись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Саме з цих підстав заявник помилково звернулась з названою заявою в порядку КАС України, тоді як таку заяву слід було подавати в порядку ГПК України, тобто в тому процесуальному законодавстві, в порядку якого прийняте судове рішення.

Разом з тим, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що попереднє рішення прийняте щодо прав і обов'язків фізичної особи, не залученої до участі у справі, що позбавляло господарський суд першої інстанції приймати таке рішення і провадження у справі треба було припинити. Відтак апеляційна інстанція, не зважаючи на розгляд заяви в порядку КАС України замість ГПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній постанові про необхідність скасування рішення від 19.12.2005 р. Такий висновок цілком узгоджується з наведеними вище принципами верховенства права та винесення судом справедливого рішення. Але суд помилково розглянув позов по суті, при цьому про це взагалі не просив заявник, а повинен був припинити провадження у справі, розглянувши заяву в порядку ГПК України, тобто в тому процесі, в якому розглядалась справа та прийняте рішення, що переглядалось за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені вище положення, апеляційна інстанція погоджується з висновком про скасування рішення суду від 19.12.2005 р. та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.           

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неповідомлення третьої особи про перегляд справи за нововиявленими обставинами не заслуговує на увагу, оскільки копія ухвали про відкриття провадження з одночасним закінченням підготовчого провадження і призначення справи до розгляду направлена в кількості 5 шт., (згідно відмітки канцелярії суду), тобто всім учасникам процесу. Крім того, як вбачається із матеріалів справи (том ІІІ а.с. 131) ТОВ „Одесапроммашімпорт ЛТД” 12.10.2006 р. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про повідомлення третьої особи про розгляд даної справи. Також не являється підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і посилання скаржника на те, що в судовому засіданні 13.10.2006 р. не здійснювалось фіксування технічними засобами, оскільки судом задоволені клопотання заявника, відповідача  та третьої особи. Крім того, не заслуговує на увагу посилання апелянта і на те, що судом порушено п. 2 ч.1 ст. 128 КАС України щодо відкладення розгляду справи.   

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення господарського суду підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження по справі по п. 1 ч. 1 ст. 157 та ст. 203 КАС України, оскільки спір з наведеним  суб'єктним складом не підлягав і не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст.  195, 196, 198, 205, 206, 207, 245, 246 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Пункт 3 резолютивної частини постанови господарського суду Одеської області від 13.10.2006 р. по справі № 28-25/277-05-9425А скасувати.

В іншій частині постанову  господарського суду залишити без змін.

Провадження у справі закрити. 

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.

Виготовлення постанови в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя                                                                    Сидоренко М.В.         

Суддя                                                                                     Таценко Н.Б.           

          Суддя                                                                                            Мишкіна М.А.