Дело № 11- 1481/07 г.                                                    Председательствующий

Категория  ст.  191 ч. 4 УК Украины                            1-я инстанция Томко В.В.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9.11.2007 г.                                                                                             г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Молчанова А.А.,

судей - Белаха А.В.,  Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора - Щербака А.Н.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляциям пом.  прокурора г. Рубежное Луганской обл. и представителя гражданского истца ОСОБА_5 на постановление Рубежанского горсуда Луганской обл. от 11.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.  Малиновка Чугуевского р-на Харьковской обл.,  укра­инец,  гражданин Украины,  имеющий высшее образова­ние,  женатый,  имеющий несовершеннолетнюю дочь,  ранее не судимый,  пенсионер,  проживающий АДРЕСА_1,  был на основании п. «б»  ст.  1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освобождён от уголовной ответственности по  ст.  356 УК Украины,  на основании п. 4  ст.  6 УПК Украины производс­тво по делу прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с УПК Украины. С осужденного взыскано в пользу ООО ТПК «Аутрайт» 685 грн. в счёт возмещения ущерба,  в остальной части отказано за необоснованностью.

При вынесении постановления,  также была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление начальника СО Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской обл. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и в удовлетворении жалобы было отказано.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том,  что он,  работая мас­тером производственного участка ООО ТПК «Аутрайт»,  расположенного по адресу Луга­нская обл.,  г. Рубежное,  ул. Коцюбинского,  71,  будучи материально-ответственным ли­цом,  примерно в сентябре 2007 г. умышленно,  из корыстных побуждений,  вывез с терри­тории участка вверенный ему лом чёрного металла общим весом 38, 331 т,  который сдал на пункт приёма металлолома в г. Северодонецке,  а вырученные деньги в размере 33117 грн. 99 коп. присвоил себе,  причинив ООО ТПК «Аутрайт» крупный ущерб на указанную сумму,  то есть в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4  ст.  191 УК Украины. Постановлением суда первой инстанции ( л.д. 148) действия ОСОБА_1 переква­лифицированы на  ст.  356 УК Украины,  как самовольное,  вопреки установленному зако­ном порядку,  совершение действий,  правомерность которых оспаривается организацией,  с причинением интересам собственника значительного вреда в размере 685 грн. (самоупра-

вство). По мнению суда первой инстанции,  поскольку из пояснений в судебном заседании представителя гражданского истца ОСОБА_2 следует,  что договор о полной мате­риальной ответственности с ОСОБА_1 не заключался,  акт о передаче материальных ценностей ему по состоянию на 1.09.2005 г. не составлялся,  других доказательств,  улича­ющих ОСОБА_1 в присвоении чужого имущества в крупных размерах в судебном засе­дании добыто не было,  то его действия суд квалифицировал по  ст.  356 УК Украины,  как самоуправство,  а затем этим же постановлением ОСОБА_1 был на основании п. «б»  ст.  1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освобождён от уголовной ответственности по  ст.  356 УК Украины и на основании п. 4  ст.  6 УПК Украины производство по делу прекращено.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления,  направлении де­ла на новое судебное рассмотрение,  поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 с ч. 4  ст.  191 на  ст.  356 УК Украины,  в материалах дела достаточно доказательств именно в совершении присвоения чужого имущества в крупных размерах.

В апелляции представителя гражданского истца ставится вопрос об отмене поста­новления в части разрешения гражданского иска,  постановлении своего определения в этой части,  поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была допущена не­полнота и односторонность,  а потому выводы суда,  изложенные в постановлении не соот­ветствуют материалам дела.

Заслушав доклад судьи,  выслушав прокурора,  поддержавшего апелляцию,  просив­шего отменить постановление по указанным в его апелляции основаниям,  представителя гражданского истца ОСОБА_3,  поддержавшую апелляцию,  просившую постанов­ление отменить,  по мотивам,  изложенным в апелляции,  дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суде,  изучив материалы дела,  проверив доводы апелляций,  апелляционный суд полагает,  что постановление подлежит отмене по следующим основа­ниям.

Из материалов дела явствует,  что рассмотрение уголовного дела было закончено вынесением постановления суда ( л.д. 148),  которым действия ОСОБА_1 были переква­лифицированы с ч. 4  ст.  191 УК Украины на  ст.  356 УК Украины,  на основании ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. он был освобождён от уголовной ответственности и на основа­нии п. 4  ст.  6 УПК Украины производство по делу было прекращено.

Однако,  как явствует из протокола судебного заседания (л.д. 145 об. - 146) при рассмотрении дела суд,  проведя судебные прения,  удалился в совещательную комнату,  а затем,  после выхода,  провозгласил приговор,  которого нет в материалах дела. И таким об­разом,  непонятно какое процессуальное решение было принято судом первой инстанции.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с ч. 1  ст.  370 УПК Украины существенными,  поскольку таким образом были нарушены и ограничены права как подсудимого,  так и других участников судебного разбирательства на защиту своих законных интересов,  лишив их возможности полностью осуществлять свои процес­суальные права,  предоставленные им законом.

Кроме того,  суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в ис­ке ООО ТПК «Аутрайт»,  удовлетворив его частично в размере 685 грн.,  так как из прото­кола судебного заседания явствует,  что представитель потерпевшего ОСОБА_2,  при­знанный таковым судом первой инстанции по ходатайству защитника ОСОБА_4,  поя­снял,  что ОСОБА_1 завладел деньгами в размере 33117 грн. 99 коп. Никаких претензий по поводу выплаченной ОСОБА_1 зарплаты не предъявлял ( л.д. 141-141 об.). Предс­тавитель гражданского истца ОСОБА_5 по данным вопросам вообще не был допро­шен судом первой инстанции. Таким образом,  не понятно на основании каких фактичес­ких данных суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого и уменьшению размера причинённого ущерба.

Кроме того,  действующим уголовно-процессуальным законодательством измене­ние квалификации действий подсудимого,  без изменения квалификации путём изменения обвинения прокурором,  допускается только при вынесении приговора,  а не иным процес-

суальным документом.

Таким образом,  постановление суда первой инстанции в части переквалификации действий подсудимого и уменьшения размера причинённого ущерба является незаконньм и подлежащим отмене,  а апелляции прокурора и представителя гражданского истца в этой части - удовлетворению.

В связи с установленными при рассмотрении дела судом первой инстанции нару­шениями норм уголовно-процессуального законодательства и направления дела на новое судебное рассмотрение,  апелляционный суд лишён возможности вынести своё определе­ние в части рассмотрения гражданского иска,  а потому доводы жалобы представителя гражданского истца в этой части являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести судебное следствие в строгом соответствии с требованиями УПК Украины и в зависимости от до­бытых в судебном заседании всей совокупности доказательств,  которые представят как сторона обвинения,  так и защита,  решить вопрос о виновности ОСОБА_1 в инкримини­руемом ему деянии,  правильно квалифицировать его действия и назначить наказание в со­ответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины. Кроме того,  необходимо разрешить граж­данский иск в соответствии с требованиями УПК и ГПК Украины на основании представ­ленных доказательств,  обосновывающих размер гражданского иска.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  370,  374 и 377 УПК Украины,  апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Рубежанского горсуда Луганской обл. от 11.09.2007 г. которым ОСОБА_1 на основании п. «б»  ст.  1 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освобождён от уголовной ответственности по  ст.  356 УК Украины и на основании п. 4  ст.  6 УПК Украины производство по делу прекращено - отменить,  дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.

Апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_5 и пом.  прокурора г. Рубежное Луганской обл. удовлетворить.