Дело № 10-261/07 Председательствующий в 1
инстанции: Кузнецова М. Л. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Пляшковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 15 4.2- 153 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Стаханова Луганской области, с неполным средним образованием, холостого, не работавшего, инвалида 2-й группы, ранее судимого по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 14 января 2005 года по ст. ст. 185 ч.3, 69 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 26 июля 2005 года по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 19 июля 2005 года руководствуясь ст. 107 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 7 месяцев и 24 дня, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 августа 2007 года, в 1 час 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме, находясь в районе дома № 2 по улице Богатая города Теплогорска Луганской области, увидел сидящую на земле ОСОБА_3, после чего, реализуя свой преступный умысел, он- ОСОБА_2, подошел к потерпевшей, и, спустив спортивные брюки и трусы и применяя физическое насилие, схватил ОСОБА_3 за голову и удерживая ее таким образом, преодолевая сопротивление потерпевшей, высказывая угрозы применения физического насилия, потребовал от потерпевшей удовлетворения половой страсти в извращенной форме. Получив отказ, он- ОСОБА_2, продолжил угрожать потерпевшей физической расправой, при этом руками удерживая голову ОСОБА_3, попытался удовлетворить свою половую страсть в извращенной форме. Потерпевшая, не желая выполнять приказания его- ОСОБА_2 и опасаясь исполнения угроз последнего, защищаясь рукой, причинила ему- ОСОБА_2, телесные повреждения в виде рваной раны в области мошонки, которые относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В результате получения указанных телесных повреждений он- ОСОБА_2, не довел свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от его воли и стал наносить удары потерпевшей руками в область головы, а когда потерпевшая от ударов упала на землю, он-ОСОБА_2, нанес потерпевшей несколько ударов ногой в область головы, причинив при этом ей телесные повреждения в виде кровоподтека лба справа, распространяющегося на переносицу, спинку носа, веки правого глаза, семи ссадин в области лба справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, после чего он- ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что 20 сентября 2007 года, в 00 часов 30 минут, он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник в подвал АДРЕСА_2. Реализуя свой
преступный умысел он- ОСОБА_2, найденным в подвале прутом выбил кирпичи в стене и через образовавшийся проем проник в помещение бара «Вест», который расположен в указанном доме, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а также повредил игровые автоматы, при этом похитил из них денежные средства в сумме 350 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1590 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области, удовлетворив представление старшего следователя СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Коваль Э.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 5 ноября 2007 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, что обвиняемый ранее судим за совершение умышленных преступлений, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана обвиняемому с целью предотвращения попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также с целью обеспечения процессуальных решений.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 не занят общественно полезным трудом, ранее судим, так как санкция ст. 185 ч.3 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, а санкция ст. 153 ч.1 УК Украины, по которой также обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления тяжкое и средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнила требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что она не согласна с постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при избрании меры пресечения ОСОБА_2 суд не принял во внимание того обстоятельства, что обвиняемый, находясь на подписке о невыезде, постоянно являлся к следователю, который звонил ему по телефону, что повесток от следователя он никогда не получал и в последнее время не являлся к следователю, так как повестки по месту его проживания не приходили, о чем он знал, так как ежедневно приходил домой от своего друга, проживая в городе Стаханове, общался ежедневно со своей матерью, не подозревая о том, что его ищет милиция, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что ОСОБА_2 является инвалидом второй группы, наблюдается у врача- психиатра с 1999 года, страдает олигофренией, является инвалидом с детства, что подтверждается прилагаемыми документами, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 5 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 15 4.2- 153 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.