Дело № 10-259/07 Председательствующий в 1
инстанции: Сбитнев В.Е. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
14 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Рябчун Е.В. с участием прокурора: Пляшковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него же, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 7 октября 1996 года по ст. ст. 89 ч.2, 94, 140 ч.3, 145 ч.2, 42 УК Украины (1960 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденного 9 августа 2001 года из Диканевской ИК Харьковской области (№ 12) по постановлению Чернозаводского районного суда города Харькова от 8 августа 2001 года, руководствуясь ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года с испытательным сроком 2 года, по приговору Соломинского районного суда города Киева от 23 февраля 2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 мая 2006 года из Суходольской ИК Луганской области (№ 36) по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 27 апреля 2006 года, руководствуясь ст. 81 УК Украины, условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц и 13 дней, проживавшего в АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 сентября 2007 года, примерно в 14 часов 00 минут, он- ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории рынка « Шахтерский», расположенного на поселке Юбилейный города Луганска, где, подойдя к торговому модулю № 85, увидел знакомую ему раннее ОСОБА_3, на совершение хулиганских действий в отношении которой у него возник преступный умысел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, он- ОСОБА_1, используя малозначительный повод, стал требовать от ОСОБА_3 ранее последней подаренный мобильный телефон, подошел к ОСОБА_3 и игнорируя элементарные правила поведения, существующие в обществе, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, игнорируя присутствие последних, проявляя пьяную удаль и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее честь и достоинство, и, действуя с особой дерзостью, выразившейся в длительно и упорно непрекращающемся нарушении общественного порядка, а также в повреждении имущества и в причинении телесных повреждений, умышленно, своей правой рукой взял ОСОБА_3 за одежду, на что она не удержалась на своих ногах и вместе с ним- ОСОБА_1, упала на асфальтированное покрытие тротуарной дорожки, при это повредил находившуюся на ОСОБА_3 блузу, не представляющую материальной ценности. После того, как он- ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оказались на асфальте, он- ОСОБА_1, умышленно стал наносить удары своей правой рукой, сжатой в кулак, в область правой стороны лица ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3. встала с асфальта на ноги и направилась к торговому модулю № 85, на пороге
которого он- ОСОБА_1, догнал ее и своими руками снова схватил за одежду, после чего умышленно, с силой начал ее трясти, причиняя последней острую физическую боль. В это время к нему, совершавшему хулиганские действия ОСОБА_1, подошел охранник указанного рынка ОСОБА_4, который выполнял свои функциональные обязанности по охране порядка и целостности имущества рынка и который потребовал от него- ОСОБА_1, прекратить свои хулиганские действия и успокоиться, при этом ОСОБА_4 стал пресекать противоправные хулиганские действия со стороны его- ОСОБА_1, пытаясь своими руками отодвинуть его от ОСОБА_3, однако он- ОСОБА_1, желая продолжать бесчинствовать, стал выражаться в адрес охранника ОСОБА_4 и окружающих граждан грубой нецензурной бранью и стал оказывать активное сопротивление охраннику ОСОБА_4, выразившемся в попытке нанести удар кулаком своей правой руки в область правой стороны головы ОСОБА_4, тем самым мешая последнему пресечь его хулиганские действия. На вышеуказанные действия его- ОСОБА_1, охранник ОСОБА_4, с целью пресечения хулиганских действий, своими обеими руками обхватил шею его- ОСОБА_1, на что последний, оступившись о порог рядом расположенного торгового модуля и вместе с охранником упал на асфальтированную тротуарную дорожку, при этом, в процессе падения он- ОСОБА_1, умышленно своей левой рукой схватил стоящую рядом ОСОБА_3 и потянул ее за собой, в связи с чем ОСОБА_3 упала на асфальт совместно с ним- ОСОБА_1 и охранником ОСОБА_4 Продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, выразившейся в длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, а также в причинении телесных повреждений, находясь на асфальте, в положении лежа, он- ОСОБА_1, удерживая за волосы своей левой рукой ОСОБА_3, умышленно ударил ее примерно 4 раза головой об асфальт, на что ОСОБА_3. попыталась освободиться из рук его- ОСОБА_1, но последний в этот момент своей ладонью правой руки обхватил шею ОСОБА_3 и таким образом удерживал ее около себя, пока не вмешался охранник указанного рынка ОСОБА_4 и своими обеими руками отодвинул его- ОСОБА_1, от ОСОБА_3 с целью избежать дальнейшего продолжения конфликта, стал удерживать его-ОСОБА_1, обеими руками за туловище, а он- ОСОБА_1, не отказываясь от своих преступный намерений, продолжая бесчинствовать, желая противопоставить себя обществу и не реагируя на законные требования ОСОБА_4 прекратить свои преступные действия, умышленно нанес последнему удар локтем своей правой руки в область правой стороны головы, при этом выражался в адрес ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью. Воспользовавшись случаем, ОСОБА_4, продолжая удерживать его- ОСОБА_1, обеими руками, вывел последнего за пределы территории рынка «Шахтерский», расположенного на п. Юбилейный города Луганска.
В результате хулиганских действий со стороны его- ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2985 от 08.11.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, ссадины левого плечевого сустава, левой кисти, левого лучезапястного сустава и левого предплечья, которые по степени тяжести как в совокупности, так и изолированно друг'от друга относятся к категории телесных повреждений легкой степени тяжести. Потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 2986 от 08.11.2007 года, были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица и туловища, ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки правой ушной раковины, шеи, которые по степени тяжести, как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории телесных повреждений легкой степени тяжести.
Длительно и упорно не прекращающиеся хулиганские действия его- ОСОБА_1, продолжались на протяжении 30 минут, в результате чего был нарушен общественный порядок, покой граждан, а также сопровождались грубой нецензурной бранью, пока последний не был выведен охранником ОСОБА_4 за пределы территории указанного рынка.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании в отношении него- обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Артемовского районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гаврюшенко Л.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 1 ноября 2007 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что так как ОСОБА_1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, а также за тяжкое преступление против собственности, судимость за которые у него в установленом законом порядке не снята и не погашена, что он, находясь на свободе, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умішленое преступление средней тяжести, что сам ОСОБА_1 нигде не работает, средств к существованию не имеет, что свидетельствует о том, что избрание в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения, поскольку он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность.
Коллегия судей судебной Палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_1 не занят общественно полезным трудом, ранее неоднократно судим и судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, так как санкция ст. 296 ч.3 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Артемовского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что он не согласен с постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при избрании меры пресечения в отношении него суд не принял во внимание того обстоятельства, что он не имеет намерений уклониться от следствия и от ответственности за содеянное, вину признает полностью, так как находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлся по каждому вызову следователя и добровольно давал показания, что в момент преступления им руководили эмоции и он находился в душевной растерянности и гневе, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Артековского районного суда города Луганска от 1 ноября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без .удовлетворения.