,

2/754/45/13

2-85/13

У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.,

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи підпису по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимог, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимог.

14.08.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва за клопотанням представників сторін по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року?

2. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_2 на протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року?

3. Ким виконаний підпис в протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року (самим ОСОБА_2 чи іншою особою)?.

30.10.2012 року експертами КНДІСЕ проведено судово-почеркознавчу експертизу і ухвалою судді від 08.11.2012 року справу призначено до розгляду.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи підпису. В даній заяві представник позивача вказує на те, що згідно висновку КНДІСЕ підпис на протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року виконаний ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи знаходиться висновок № 1550 технічної та почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи № 10280579, проведений 11.01.2011 року Вінницьким відділенням КНДІСЕ, згідно якого підпис від імені ОСОБА_2 у вказаному протоколі виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Посилаючись на те, що у справі є два протилежних за значеннями експертних висновки, представник позивача ОСОБА_2 просить призначити комісійну експертизу підпису ОСОБА_2 на протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року про прийняття рішення про укладення кредитної угоди чи договору позики на отримання 2 млн. грн., на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в протоколі засідання правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року про прийняття рішення про укладення кредитної угоди чи договору позики на отримання 2 млн. грн. біля прізвища ОСОБА_4 - самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити різним експертним установам - Вінницькому відділенню КНДІСЕ та Житомирському відділенню КНДІСЕ.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказану заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти призначення комісійної експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як визначено ч.ч.1, 3, 4 ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Як вбачається з висновку експертів КНДІСЕ № 8275/8276/12-32 від 30.10.2012 року, експертиза проведена двома судовими експертами.

Крім того, проведення експертизи одночасно в двох різних експертних установах є недоцільним.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для призначення комісійної експертизи відсутні.

Що стосується посилань представників позивача в обґрунтування заяви на те, що у справі є два протилежних за значеннями експертних висновки, то суд вважає необхідним вказати на те, що згідно ч.ч.6, 7 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143-148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи підпису по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору про задоволення вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: