СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
24 жовтня 2006 |
Справа № 2-3/10236-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, Прокурор Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим;
представник позивача: не з'явився, Бахчисарайська міська Рада;
відповідач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 18 липня 2006 року у справі №2-3/10236-2006
за позовом Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (вул. Кооперативна, 3а, місто Бахчисарай, 98400)
в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай, 98400)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про повернення ссамовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року у справі № 2-3/10236-2006 (суддя Соколова І.О.) позов Прокурора Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Бахчисарайської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволений. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язана повернути Бахчисарайській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0435 га по АДРЕСА_1 у місті Бахчисарай, яка використовується під будівництво літньої площадки.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язана привести самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0435 га по АДРЕСА_1 у місті Бахчисарай в придатний для використання стан шляхом зносу розміщеного на вказаній земельній ділянці фундаменту будівлі.
З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1стягнуто у дохід Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на рахунок Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на той факт, що рішенням 33 сесії 4 скликання Бахчисарайської міської ради від 23 грудня 2005 року № НОМЕР_1 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1наданий дозвіл на виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,4500 га, розташованої у місті Бахчисарай по вул. Леніна, тобто відповідач вважає, що господарський суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.
В судові засідання учасники судового процесу не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 посилається на те, що вона вже є належним користувачем відповідної земельної ділянки, оскільки рішенням 33 сесії 4 скликання Бахчисарайської міської ради від 23 грудня 2005 року № НОМЕР_1 надана згода на розроблення проекту відведення відповідної земельної ділянки.
Однак, відповідно до статті 125 Земельного кодексу України 25 жовтня 2001 року № 2768-III право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Тобто чинним земельним законодавством чітко визначений момент виникнення права власності та права користування земельною ділянкою, це або одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, або укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Згідно з статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач у встановленому порядку набув права власності або права користування відповідною земельною ділянкою.
Відповідно до частини 3 статті 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року у справі № 2-3/10236-2006 відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року у справі № 2-3/10236-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова