Дело № 1-385/10

Производство № 11/1290/2172/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Шапка В.В.,

с участием прокурора Ткачова М.С., обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Будагьянц Ю.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины направлено в прокуратуру Луганской области для проведения дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в нападении 10 ноября 2009 года, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с лицами материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, потерпевшего ОСОБА_3, на общую сумму 71 312 гривен, соединенном с применением и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.

Суд возвратил уголовное дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности проведенного по делу досудебного следствия, сославшись на необходимость проведения по делу ряда следственных действий с участием потерпевшего, необходимо принять решение в порядке ст.97 УПК Украины по поводу наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.189, 355, 356 УК Украины, после устранения имеющихся в деле противоречий, нарушений уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда органу досудебного следствия, и суду будет предоставлена возможность сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.

В апелляции помощник прокурора Ленинского района г. Луганска Будагьянц Ю.Г. ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, незаконного и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку при необходимости, с целью проверки и уточнения фактических данных, суд мог в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить конкретные следственные действия без направления дела на дополнительное расследование, так устранить самостоятельно все указанные, по мнению суда первой инстанции имеющиеся противоречия в материалах дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Будагьянц Ю.Г., просил постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, обвиняемого ОСОБА_1 считавшего необходимым рассматриваемы вопрос разрешить на усмотрение суда изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.

При необходимости, без направления дела на дополнительное расследование, суд имеет возможность более полно, всесторонне допросить свидетелей, потерпевшего по уголовному делу, провести очные ставки, по всем интересующим вопросам, провести экспертизу, с целью проверки и уточнения фактических данных, в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия, в которых возникла необходимость, суд имеет возможность дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности согласно ст.67 УПК Украины.

В постановлении суд не указал в чем выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, какие нормы ст.ст.22,64 УПК Украины были нарушены органами досудебного следствия и почему их нельзя устранить в порядке ст.315-1 УПК Украины, если таковые имелись.

Суд не вправе наперед решать вопрос об объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного.

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.

В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение, суд обязан соблюдать правила, установленные в статье 276,277 УПК Украины и инициатива, в данном случае, о направлении всего производства по делу для проведения дополнительного следствия, должна исходить от прокурора, потерпевшего или его представителя.

Судом были нарушены и эти требования закона, так как согласно протокола судебного заседания, прокурор, потерпевший, не заявляли ходатайств о направлении дела для проведения дополнительного расследования по причине того, что в отношении подсудимого не решен вопрос о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.189, 355, 356 УК Украины, и о привлечении к уголовной ответственности других лиц.

Вывод суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование по основаниям указанным в постановлении является не основанном на законе.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, дать им соответствующую оценку и решить вопрос виновности или невиновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 27 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Будагьянц Ю.Г.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: