У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника Ю.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Приходько Л.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду від 16 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2013 року Костопільський районний суд своєю ухвалою, із посиланням на п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

ОСОБА_2 не погодилася із такою ухвалою місцевого суду і в апеляційній скарзі вказувала на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Зазначала, що , зупиняючи провадження у справі , суд вважав , що у провадженні суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України , однак у матеріалах цивільної справи на момент постановлення ухвали не було постанови Костопільського районного суду від 15 січня 2013 року про призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 до судового розгляду, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав зупиняти провадження у справі.

Вважає, що зупинення розгляду вказаної цивільної справи є невиправданим затягуванням справи.

Із цих підстав просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з"явилася а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі . У запереченнях на апеляційну скаргу вона вказувала на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і просила апеляційну скаргу відхилити , а ухвалу місцевого суду - залишити без зміни.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз"ясненнь, які містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що при неможливості

_____________________________________________________________________________________________ Провадження № 22-ц/787/354/2013 Головуючий у 1 інстанції : Грипіч Л.А.

Доповідач : Мельник Ю.М.

розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Із матеріалів справи вбачається , що в провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Позивачка обгрунтовувала позовні вимоги тим, що постановою органу досудового слідства від 22 червня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт і 26 червня 2012 року ця квартира була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , однак 7 серпня 2012 року ОСОБА_2 подарувала вказану квартиру ОСОБА_4

12 жовтня 2012 року прокурором Костопільського району проти ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України було порушено кримінальну справу по факту її незаконних дій щодо майна , на яке накладено арешт , які виразились у відчуженні ( даруванні) 7 серпня 2012 року квартири АДРЕСА_1 . ( а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Костопільського районного суду від 15 січня 2013 року до судового розгляду призначено справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України (справу було призначено на 5 лютого 2013 року .) (а.с. 65).

Із урахуванням зазначеного , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що розгляд цивільної справи є неможливим до вирішення справи , що розглядається судом в порядку кримінального судочинства , оскільки в ході розгляду кримінальної справи судом буде дана оцінка правомірності дій ОСОБА_2 при відчуженні спірної квартири і ці висновки суду відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України будуть обов"язковими для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_2

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків цього суду , тому колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без зміни..

Керуючись ч.4 ст. 201, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 315 та 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Костопільського районного суду від 16 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :