Справа №2-а-865/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Дехтієвській Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ Павлюка Костянтина Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить скасувати постанову про адміністративне порушення серії АР1 № 194878 від 10.10.2012 р., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову, притягнувши до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як не виконання вимог дорожнього знаку «Рух праворуч». Позивач зауважує, що не рухався на ділянці дороги, де розповсюджувалась дія відповідного знаку і свою незгоду висловив під час складання протоколу. Інспектором в якості підтвердження допущеного правопорушення надано запис приладу для відео фіксації. Вказуючи на те, що матеріали даного приладу не можуть вважатись допустимими доказами вчиненого правопорушення, позивач просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.10.2012 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ Павлюком К.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 381568, у якому зазначено, що позивач 10.10.2012 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.з. НОМЕР_1, на пр. Миру м. Житомира проігнорував вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 4.2. додаток 1, п. 1.11 додаток 2 ПДР. Постановою серії АР1 № 194878 від 10.10.2012 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: попереджувальні знаки, знаки пріоритету, заборонні знаки, наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Знак 4.2 (додаток 1) вказує обов»язковий напрямок руху «Рух праворуч».

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

У суду не має жодних підстави вважати, що інспектором, як особою, на яку покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень, спотворено ситуацію, дії водія навмисно визначено як правопорушення, складено протокол, до якого внесено неправдиві відомості - тобто такі, що взагалі не мали місце або з істотною невідповідністю дійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол від 10.10.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано.

Відтак, посилання позивача на те, що інспектором неправомірно взято до уваги запис приладу відео фіксації, не може бути визнано істотною обставиною, що потягла прийняття незаконного рішення, оскільки вказаному передувало складення протоколу у відповідності до вимог законодавства, прийняття його як доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 194878 від 10.10.2012 року, винесену відносно ОСОБА_1, без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.02.2013 року Справа № 2-а-865/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ДПС ВДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенант міліції Павлюк Констянтин Валерійович

м. Житомир, вул.Старий Бульвар , 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію постанови суду для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов