СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
30 жовтня 2006 року |
Справа № 2-20/3386-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
заявника: Чернишов М.А. за довіреністю;
боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий ОСОБА_1 (повноваження перевірені);
третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю;
кредитора: Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - Вашеняк П.В. за довіреністю;
кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Крим Кроп" Данільченко В.І. за довіреністю;
кредитора:ТПП "Сервіс 48" - Васил'єв В.В. за довіреністю;
розглянувши апеляційні скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 05 вересня 2006 року у справі № 2-20/3386-2006
за заявою приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Тетра" (вул. Архівний спуск, 2-7, Сімферополь, 95001)
до Державного підприємства "Радгосп-завод "Передгір'я" (вул. Первомайська, 32, Криничне, Білогірський р-н, 97643)
учасники процесу: арбітражний керуючий ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим вул. Київська, 81,Сімферополь,95034)
Кримське управління з питань банкрутства, (м. Сімферополь, вул. Київська 81, оф. 401);
кредитори:
1. Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (проспект Кірова, 51-52/10а, місто Сімферополь, 95017)
2. Сімферопольській МДШ (97053, Сімферопольський район, с. Мірне, вул. Белова 2;)
3. Білогірському районному центру зайнятості (97600, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська/ Мира 3/7);
4. Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим, м. Білогірськ, вул. Острововського, 3;
5. ВАТ „Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська 74/6);
6. ТОВ "Агро Крим Кроп" (95034, м. Сімферополь, вул. Київська 81, к. 405);
7. Підприємство "Агрострой-прибор-сервис" ( 95000, м. Сімферополь, вул. Дибенко 46, кв. 2)
8. СВК "Ударник" (97153, Нижнегорский район АРК, с. Дрофино, вул. Садова 9);
9. СТОВ "Новожиловский", (с. Новожиловка, Білогірський район АРК, вул. Леніна, 1);
10. ТПП "Сервіс 48", (м. Сімферополь, вул. Шавлієва ( Шалфейная) 1);
11. ВАТ "Кримагрохим", (95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіній 1)
12. Агропромислова торгова фірма „Агросервіс" (97530, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Мира, 9 );
13. Підприємство „Спарта-Крим" (м. Сімферополь, вул. Рубцова 38);
14. Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2;
15. Приватне підприємство „Дайм" (м. Севастополь вул. Соловйова, 10).
16. Державний комітет України з державного матеріального резерву (м.Київ, вул. Пушкінська, 28)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2005 року за заявою приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Тетра” порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Радгосп-завод "Передгір'я".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 лютого 2005 року визнано грошові вимоги приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Тетра" у розмірі 136492,05 грн. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником якого призначено ОСОБА_3
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковане у газеті „Голос України” від 10 лютого 2005 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2005 року розпорядником майна боржника призначено ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2005 року затверджено реєстр кредиторів.
05 вересня 2006 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006 року у справі №2-20/3386-2006, затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами в особі Голови Комітету кредиторів та третьою особою приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Тетра".
Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, кредитор
Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає необхідним переглянути мирову угоду, у зв'язку з тим, що до складу вимог не була включена поточна заборгованість у сумі 79631,36 грн.
Також, апелянт -Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що їх, як кредиторів в порушення норм статті 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не було повідомлено належним чином про час і місце проведення засідання комітету кредиторів, на якому було прийняте рішення про укладання мирової угоди, тому, кредитори не мали змоги висловити письмову згоду чи заперечення на укладення мирової угоди, та Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів не згідно з умовами мирової угоди, щодо визнання вимог Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 8334,62 грн.
Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим оскаржує ухвалу суду першої інстанції та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що боржник, майно якого є державною власністю, не мав права відчужувати це майно без попередньої згоди Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим.
Таким чином, мирова угода затверджена в порушення вимог статті 37, 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апелянти просять скасувати вищеназвану ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до господарського суду автономної Республіки Крим.
У судовому засіданні арбітражним керуючим судовій колегії надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він вважає, що ухвала господарського суду щодо затвердження мирової угоди відповідної Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” винесена правомірно, а апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи.
Представники кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю „АгроКримКроп”, торговельного промислового підприємства „Сервіс 48” та приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Тетра” проти апеляційних скарги заперечували, так як вважають, ухвалу суду винесеною правомірно та обґрунтовано.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-20/3386-2006 від 30 жовтня 2006 року, суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Лисенко В.А.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також, прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Стосовно доводів апелянтів Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим та Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, судова колегія зазначає таке.
Згідно зі статтею 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається Комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -членів комітету та від імені боржника рішення про укладення мирової угоди приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Відповідно, сторонами мирової угоди є Комітет кредиторів і боржник.
Відповідно до положень статті 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про дату розгляду мирової угоди господарського суду повідомляє сторони мирової угоди.
Як слід із матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим та Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів не входять до складу Комітету кредиторів, тому, посилання останнього на неповідомлення його про розгляд мирової угоди судом, є необґрунтованими.
Також, судова колегія не визнає правомірними доводи Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що штрафні санкції не можуть бути списані у процедурі укладення мирової угоди.
Мирова угода містить рівні умови для кредиторів шостої черги, до складу якої входить Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів -грошові вимоги кредиторів шостої черги підлягають списанню.
Як вбачається зі змісту мирової угоди, боржник в погашення боргу перед третьою особою - приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "Тетра" у розмірі 1230981,80 грн., що складається із вимог переведених зобов'язань боржника, передає у власність третьої особи частину майна (будівлі, споруди та обладнання).
Стосовно апеляційної скарги Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим, судова колегія зазначає наступне: відповідно до пункту 5.6 Угоди, право власності на майно боржника у третьої особи виникає на підставі мирової угоди після затвердження господарським судом Автономної Республіки Крим.
Вартість майнових активів боржника складає 1149056,00 грн. грн. без ПДВ (а.с. 117, том 6).
Згідно до Статуту державного підприємства "Радгосп-завод "Передгір'я", підприємство засновано на державній власності (пункт 4.2) та надається йому на праві державного введення (а.с. 25, том 1).
Частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України передбачено, що, Державне комерційне підприємство має право відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.
Крім того, відповідно пункту 4 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженим Наказом Фонду Державного майна України № 1477 від 30 липня 1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 серпня 1999 року за № 573/3866 , відчуження майна державного підприємства, його структурного підрозділу, функції управління яким в установленному порядку передані державним органам приватизації, здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством.
Посилання арбітражного керуючого на лист №14/0065-42 від 18 квітня 2006 року Міністерство аграрної політики Автономної Республіки Крим, не може бути прийнятий до уваги судової колегії, у зв'язку з тим, що у листі надана можливість заключення будь-якої мирової угоди, але, умови мирової угоди від 05 вересня 2006 року, наданої господарському суду, не розглядалися міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим.
У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують що Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, як органом управління узгоджувалося відчуження основних фондів радгосп-заводу „Передгір'я” вартістю 1149056,00 грн. для передачі третій особі.
У відповідності з частиною 3 статті 38 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови суперечать діючому законодавству.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим винесеною з порушенням норм матеріального права, тому, апеляційні скарги задовольняє.
Керуючись статтями 101, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі Автономної Республіки Крим та Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006 року у справі № 2-20/3386-2006 -задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006 року у справі № 2-20/3386-2006 -скасувати.
3. Справу направити на розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис І.В. Антонова
підпис В.А. Лисенко