№ 1222/1353/12
У Х В А Л А
12 лютого 2013 року м. Попасна
Попаснянський районний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Мазура М.В.,
при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,
за участю: прокурора Тимошенко М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12012030620000002
клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, який вчинив суспільні небезпечні діяння, передбачені ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,
встановив:
20 березня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, незаконно збув ОСОБА_5, залученому для проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 5,2 грама. Крім того, під час огляду місця події в квартирі за вищевказаною адресою було виявлено наркотичні засоби: каннабіс первісною масою 1598,28 грам, а також рідину - екстракт каннабісу первісним обсягом 780 мл, що в перерахунку на суху речовину становить 28,08 грам, які ОСОБА_4 придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.
Факт вчинення ОСОБА_4 указаних суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 02.03.2012 р. приблизно о 10.00 год. до нього приїхав знайомий ОСОБА_13 зі своїм другом ОСОБА_5, якого обвинувачений раніше не знав. Вони втрьох випили пляшку горілки, яку привезли із собою ОСОБА_13 та ОСОБА_5, і хвилин через 30-40 ОСОБА_13 і ОСОБА_6 пішли з його будинку. ОСОБА_4 з ними в той день не було і наркотиків він ОСОБА_5 не продавав. 20.03.2012 р. приблизно об 11.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 і попросив зустрітися з ним. Коли вони зустрілися, ОСОБА_5 спитав у нього, де можна придбати марихуану, але ОСОБА_1 відповів, що зараз не сезон і тому ні в кого немає. У цей момент ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що зараз прийде до себе на дачу за адресою: АДРЕСА_2, щоб варити молоко з коноплею. Тоді ОСОБА_1 спитав, чи є в ОСОБА_4 конопля для продажу, той відповів, що є по 70 грн. ОСОБА_6 погодився. Тоді ОСОБА_1 і ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_4, де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 70 грн. ОСОБА_4 дав пакет з марихуаною ОСОБА_1, який з дозволу ОСОБА_5 відсипав собі небагато коноплі для того, щоб покурити, а потім передав пакет ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_4 покурили марихуану й приблизно через 20 хвилин їх затримала міліція. Квартира за адресою: с. Білогорівка, АДРЕСА_2, належить його двоюрідному брату ОСОБА_4, якому вона перейшла в спадок від їх бабусі, при цьому ОСОБА_4 у ній не проживає, але періодично користується. Марихуана, яку знайшли працівники міліції в цій квартирі, належала ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3, його двічі залучали в якості понятого під час проведення оперативних закупок у березні 2012 року. У перший раз ОСОБА_5 вручали гроші в приміщенні ЛВ на ст. Попасна, потім всі учасники оперативної закупки виїхали до с. Білогорівка, де ОСОБА_6 пішов у двір одного з будинків, а коли повернувся при ньому грошей не знайшли, але виявили пакунок із речовиною рослинного походження. Що пояснював ОСОБА_6 з приводу того, звідки він узяв пакунок, свідок не знає, а також не знає, хто був у тому будинку. Другий раз ОСОБА_5 вручали гроші на залізничній станції Золотарівка, а перед цим його обшукали, обробили банкноти спеціальною краскою. Після цього всі учасники оперативної закупки виїхали до с. Білогорівка, де ОСОБА_6 пішов у двір того самого будинку, що і в перший раз. Поняті йшли слідом за ОСОБА_5, тому добре бачили, куди заходив ОСОБА_6. Коли ОСОБА_6 вийшов, його речі оглянули, виявили при ньому пакунок з речовиною рослинного походження. Потім вони з міліціонерами пішли в будинок, куди заходив ОСОБА_6. Там знаходилися двоє людей, один з яких добровільно дістав з карману гроші. У судовому засіданні ОСОБА_8, пояснюючи, чому в минулому судовому засіданні давав інші показання, зазначив, що тоді не все пам'ятав, але потім багато думав про ці події та згадав деякі деталі.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що є начальником ЛПМ на ст. Лисичанськ ЛВ на ст. Попасна. Він здійснював керівництво двома оперативними закупками в березні 2012 року. Для участі в оперативній закупці співробітник ЛВ на ст. Попасна ОСОБА_10 знайшов ОСОБА_5, але за яких обставин свідку не відомо. ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_9 давав ОСОБА_10 добровільну згоду брати участь в закупці ще до винесення постанови про проведення оперативної закупки. 02.03.2012 р. в приміщенні ЛВ на ст. Попасна в присутності понятих ОСОБА_5 оглянули та йому були вручені гроші, з яких перед цим були зняті ксерокопії. Потім всі поїхали до с. Білогорівка, де ОСОБА_6 пішов до будинку, де мала відбутися купівля-продаж марихуани. Свідок бачив, як ОСОБА_6 зайшов у двір, але не бачив. як відбулася купівля-продаж. Приблизно через 30-40 хв. ОСОБА_5 вийшов, після чого його оглянули і при ньому знайшли речовину рослинного походження. 20.03.2012 р. в приміщенні залізничної станції Золотарівка в присутності понятих ОСОБА_5 оглянули та йому були вручені гроші, які були оброблені спеціальним хімічною речовиною та з яких були зняті ксерокопії. Потім всі поїхали до с. Білогорівка, де ОСОБА_6 пішов до будинку, де мала відбутися купівля-продаж марихуани. Свідок бачив, як ОСОБА_6 зайшов у двір, а коли він вийшов його оглянули та знайшли при ньому речовину рослинного походження. Після цього слідчий провів огляд місця події у квартирі, де відбувалася купівля-продаж, під час якого ОСОБА_9 бачив багато кущів коноплі. Свідок також пояснив, що в цьому будинку було дві квартири, одна з яких є жилою, але огляд відбувався в іншій.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який працює старшим оперуповноваженим БНОН ЛВ на ст. Попасна, ОСОБА_5 не може з'явитися в судове засідання, оскільки в оперативній справі є свідоцтво про його смерть. При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_5 у січні 2012 року надавав свою згоду на проведення оперативної закупки добровільно, про що він написав розписку, яка зберігається в матеріалах оперативної справи; цю розмову чув також ОСОБА_9
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11, допитаного в судовому засіданні, він працює оперуповноваженим Лінійного відділу міліції на ст. Попасна і 20.03.2012 р. брав участь у оперативній закупці. Перед закупкою ОСОБА_5 оглянули, при ньому нічого незаконного не виявили, після чого він пішов по вул. Октябрьська, але свідок не бачив, як він зайшов у будинок. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_6 повернувся із паперових пакунок з наркотичним засобом. Після цього був проведений огляд в квартирі ОСОБА_4 і ОСОБА_1, де останнім освітили руки ультрафіолетовою лампою, у світлі якої вони світилися. Крім того, при огляді були виявлені наркотичні засоби.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що працює оперуповноваженим ЛВ на ст. Попасна й у березні 2012 року брав участь у оперативній закупці. Зокрема, він був присутній під час вручення ОСОБА_5 грошей на станції Золотарівка, де ці гроші були помічені та скопійовані на ксероксі. Після цього всі учасники оперативної закупки поїхали до с. Білогорівка. ОСОБА_5 ще раз оглянули, після чого він пішов, але свідок не бачив, до якого будинку заходив ОСОБА_6. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся. Дещо пізніше працівники міліції разом із понятими пройшли до будинку, де знаходилися ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Один із них дістав гроші, але хто конкретно - свідок не пам'ятає. Під час огляду в будинку були виявлені рослини коноплі, прилади для готування наркотиків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює слідчим СВ ЛВ на ст. Попасна і саме він проводив огляд місця події, під час якого гроші були виявлені у ОСОБА_4 в пачці з-під сигарет.
Крім того, обставини вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь за обставин, викладені в даній ухвалі, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З протоколу огляду покупця і вручення грошей покупцю від 20.03.2012 р. (т. 1 а.с. 41-43) вбачається, що ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 були вручені гроші в сумі 80 грн., банкнотами по 20 грн. (ЗБ8756827, ЗБ1172889, ДЙ7481909, ЕГ7449598), які були оброблені спеціальною хімічною речовиною "Промінь-1". Згідно з протоколом оперативної закупки (т. 1 а.с. 44) 20.03.2012 р. о 12 год. 30 хв. у ОСОБА_5 був вилучений газетний пакунок з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. Відповідно до висновку експерта (т. 1 а.с. 168-171) указана речовина, первісна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 5,2 грама, є каннабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Каннабіс масою в перерахунку на суху речовину 4,92 грама (первісною масою 5,2 грама) в газетному пакунку, вилучений при огляді у ОСОБА_5 20.03.2012 р., визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 154-156).
Як вбачається з протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 49-71), який проводився 20.03.2012 р. в будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4 добровільно пред'явив для огляду пачку з-під сигарет, в якій знаходилися чотири банкноти номіналом по 20 грн. (ЗБ8756827, ЗБ1172889, ДЙ7481909, ЕГ7449598). Крім того, при освітленні указаних банкнот, а також рук ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ультрафіолетовим світлом, вони мали характерне світіння зелено-жовтого відтінку. Під час огляду також було виявлені та вилучені: деко із жмихом зеленої маси, відерце із жмихом зеленої маси, розрізана пластикова пляшка з горловиною, обмотаною фольгою, пакет поліетиленовий із речовиною рослинного походження, кульок з речовиною рослинного походження, поліпропіленовий мішок із стеблинами рослини зеленого кольору, каструля та рідина з неї, яка була перелита в пляшку, та сковорідка з ложкою.
Відповідно до висновку експерта (т. 1 а.с. 196-201) речовина рослинного походження, яка була вилучена під час огляду місця події 20.03.2012 р., загальною масою в перерахунку на суху речовину 1597,62 грама (первинною масою 1598,28 грама) є каннабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; рідина, представлена на експертизу (виявлена в каструлі) містить екстракт каннабісу масою в перерахунку на суху речовину 28,08 грамів; на поверхнях пластикових пляшок, фрагменті фольги, кришці каструлі, сковорідці, ложці виявлені каннабіоїди (наркотична речовина) в залишковій кількості.
Як вбачається з протоколів відбору змивів з рук, 20.03.2012 р. були відібрані зразки змивів з рук ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 146) та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 149).
Згідно з висновком експерта (т. 2 а.с. 26-33) на представлених на експертизу банкнотах, вилучених у ОСОБА_4, на пачці з-під сигарет, на поверхні ватних тампонів, якими робилися змиви з рук ОСОБА_1 і ОСОБА_4, були виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що в ультрафіолетових променях має люмінесценцію жовто-зеленого кольору; ця речовина має загальну родову належність із речовиною, представленою на експертизу в якості зразка.
Банкноти, помічені спеціальною хімічною речовиною "Промінь-1", а також пачка з-під сигарет, в якій вони знаходилися, що були вилучені 20.03.2012 р. у ОСОБА_4, визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 152-153).
Разом із тим, не знайшов свого підтвердження факт незаконного збуту 02.03.2012 р. ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу ОСОБА_5, про який зазначено в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4
При цьому суд виходить із того, що протоколом огляду покупця і вручення грошей покупцю від 02.03.2012 р. (т. 1 а.с. 6-9) підтверджується, що ОСОБА_5 для здійснення оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 були вручені гроші в сумі 80 грн., банкнотами по 20 грн. Згідно з протоколом оперативної закупки (т. 1 а.с. 10) 02.03.2012 р. об 11 год. 45 хв. в с. Білогорівка у ОСОБА_5 був вилучений газетний пакунок з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. Відповідно до висновку експерта (т. 1 а.с. 25-28) указана речовина, первісна маса якої в перерахунку на суху речовину складає 3,38 грама, є каннабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Даний наркотичний засіб в газетному пакунку визнаний речовим доказом (т. 1 а.с. 149-151).
Проте указані вище докази самі по собі не указують на те, де ОСОБА_5 взяв наркотичний засіб: придбав його у ОСОБА_1 і ОСОБА_4 або отримав іншим шляхом за інших обставин. Так само, допитані в судовому засіданні свідки лише підтвердили, що ОСОБА_5 отримав грошові кошти для проведення оперативної закупки, заходив в один із будинків на АДРЕСА_2, а після того, як вийшов звідти, при ньому був знайдений пакунок із речовиною рослинного походження. Проте жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не бачив самого факту купівлі-продажу та навіть осіб, які знаходилися в тому будинку. Обвинувачений ОСОБА_1 взагалі зазначив, що ОСОБА_4 не було з ними, коли він зустрічався із ОСОБА_5 Сам же ОСОБА_5, як засвідчує свідок ОСОБА_10, помер і тому не може з'явитися у судове засідання для того, щоб надати пояснення. У той же час, суд не може брати до уваги будь-які його показання, надані ним раніше, як у порядку передбаченому КПК 2012 року, так і в порядку, визначеному законодавством, що діяло раніше, адже оцінка доказів здійснюється судом відповідно до вимог саме КПК України 2012 р. Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України "суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них". Крім того, суд не може брати до уваги й показання допитаних у судовому засіданні свідків щодо пояснень, які раніше надавав ОСОБА_5 при проведенні оперативних закупок чи слідчих дій, адже в ч. 7 ст. 97 КПК України зазначено: "У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження".
Таким чином, у зв'язку з неможливістю допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та відсутністю інших допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_5 02.03.2012 року придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс у ОСОБА_1 і ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про скоєння ОСОБА_4 даного суспільно небезпечного діяння ґрунтується лише на припущеннях, що так могло бути.
Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 265 від 26.04.2012 р. (т. 2 а.с. 43-46) у ОСОБА_4 на теперішній час та на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявлено ознаки хронічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, депресивно-параноїдного синдрому, епізодичного перебігу, аутизації особистості з емоційним збіднінням. Вираженість виявлених психічних розладів така, що позбавляє ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний момент та позбавляла такої на період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. З урахуванням наявних психічних розладів до ОСОБА_4 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричний стаціонар із загальним режимом нагляду.
Як вбачається з епікризу № 1978, наданого 17.01.2012 р. Сватівською обласною психіатричною лікарнею (т. 4 а.с. 54), де ОСОБА_4 на даний момент проходить лікування, стан хворого є стабільним, але діагноз не змінився.
Беручи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в психіатричний стаціонар із загальним режимом спостереження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд
ухвалив:
Застосувати примусові заходи медичного характеру по відношенню до ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Білогорівка Попаснянського району Луганської області, у вигляді поміщення в психіатричний стаціонар із загальним режимом спостереження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований стосовно ОСОБА_4 до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя М.В. Мазур