СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

                                                                                                                                        

Постанова

Іменем України

31 жовтня 2006 року

Справа № 2-25/14176-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Попович Ігор Ярославович, довіреність б/н від 07.07.2006;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 08.09.2006 у справі №2-25/14176-2006

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" (вул. Севастопольська, 31, м. Сімферополь, 95015)

до Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь,95000)

третя особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" (вул. Руська, 8, кв. 5, місто Сімферополь, 95000)

про спонукання здійснити державну реєстрацію

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2006 у справі №2-25/14176-2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" до Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про спонукання здійснити державну реєстрацію задоволено. Суд зобов'язав Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006 провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" на об'єкти нерухомості: нежилі приміщення –універсам літ. «А», загальною площею 1 904,7 м. кв.; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8 м. кв., а також споруди № № 1-4, які входять до складу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а.

          Не погодившись з цим рішенням, Сімферопольським  міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації подана апеляційна скарга, в якій воно зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, які привели до прийняття неправильного рішення. Зокрема заявник зазначає, що  на підставі ухвали Залізничного районного суду міста Сімферополя від 06.06.2005 було накладено арешт на майновий комплекс Універсам № 34, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Г.Сталінграда, З-А, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Залізничного району міста Сімферополя було прийнято постанову від 08.06.2005 про арешт вищезазначеного майна та оголошення заборони на його відчуження. На даний час ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2006 у справі №2-3652/06 також було накладено арешт на майновий комплекс Універсам № 34, що знаходиться по вул. Г.Сталінграда, З-А, в місті Сімферополь.  Заявник також зазначає, що 02.03.2006 Залізничним районним судом м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим було прийнято рішення по справі № 2-326/06, згідно якого визнано незаконним та відмінено протокол № 2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" від 02.11.2004 та визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34 від 10.11.2004, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес". 21.08.2006 Апеляційним судом Автономної Республіки Крим вказане рішення оставлене в силі. Таким чином, на думку заявника, згідно рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим власником цілісного майнового комплексу Універсаму № 34 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат".  В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2006 у справі № 2-25/14176-2006 та прийняти нове рішення, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Делішес" відмовити; допустити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" до участі у справі № 2-25/14176-2006.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат".

          Розгляд апеляційної скарги у зв’язку з хворобою головуючого судді було відкладено з 17.10.2006 до 31.10.2006.

          У судове засідання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" про причини нез'явлення суд не повідомило. Відповідач направив на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду телеграму з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Таким чином, зазначені учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників судового процесу, яки не з'явились, за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України "Про мови в Українській РСР" від 28.10.1989 № 8312-XI та за клопотанням представника позивача провадження у справі здійснювалося російською мовою.

          При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, в якій просить спонукати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення - універсам літ. «А»загальною площею 1904,7 кв. м.; торговий кіоск літ. «Б»загальною площею 10,8 кв. м., споруди № № 1-4 які входять до складу цілого майнового комплексу універсаму № 34, розташованого за адресою: Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3-а, згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2004 № 4703.

          В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" зазначає, що підставою для державної реєстрації права власності на спірне майно є рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006, яким визнано дійсним (чинним) правочин від 10.11.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес" купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" законним набувачем цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а також визнано право власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" на спірне майно. При цьому позивач зазначає, що державна реєстрація спірного майна за ним не порушує заборони на відчуження арештованого майна.

          Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Свої висновки судова колегія обґрунтовує наступним.

          З матеріалів справи судовою колегією встановлено, що 10.11.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес"  було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Універсам №34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, №3-а, до складу якого належить: нежитлові приміщення - універсам, зазначений у плані під літерою «А», кам'яний, загальною площею 1904,7 кв. м., торговий кіоск літ. «Б», металевий, загальною площею 10,8 кв. м., споруди, а також устаткування згідно з Актом прийому-передачі від 10.11.2004 між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат"  в кількості 45 одиниць.

          Цій договір купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат" було укладено на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Сенат" від 02.11.2004. Загальними зборами засновників Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Сенат" 02.11.2004 було вирішено питання про продаж цілісного майнового комплексу Універсам №34.

          У зв’язку з тим, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" оспорювало та не визнавало право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" на спірне майно, покупець звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання дійсною угоди від 10.11.2004 купівлі-продажу та себе належним набувачем вказаного майна за угодою, а також про визнання за собою права власності.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" задоволено, визнано дійсним (чинним) правочин від 10.11.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес" купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Делішес" законним набувачем цілісного майнового комплексу Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, а також визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс Універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 3а, в складі: універсам літ. «А», загальною площею 1904,7 м. кв.; торговий кіоск літ. «Б», загальною площею 10,8 м. кв., споруди і устаткування в кількості 45 одиниць.

          На час розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" договір купівлі-продажу від 10.11.2004 визнаний недійсним не був, тобто на час прийняття господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 17.07.2006 не було рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено порушення закону при укладенні договору від 10.11.2004 та яким договір визнаний недійсним.

          Згідно нормам пункту 10 Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002  № 7/5, до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, відносяться рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

          Проте судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 у справі № 2-326/06 визнано незаконним і скасовано протокол № 2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" від 02.11.2004; визнано договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу Універсам № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, №3-а від 10.11.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес" - недійсним; суд повернув сторони договору у той майновий стан, в якому вони перебували до його вчинення. Це рішення Белік Наталією Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес" було оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

          Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006 апеляційні скарги Белік Наталії Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" задоволені частково; рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 змінено, виключений з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що 67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат"  є спільної сумісною власністю подружжя Степнової Ельвіри Віталіївни і Степнова Ігоря Георгійовича. Апеляційний суд Автономної Республіки Крим вирішив при поверненні сторін договору в первісне становище цілісний майновий комплекс універсам № 34 по вул. Героїв Сталінграда, 3-а в місті Сімферополі повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", і з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" стягнути сплачені за договором 1 140 000 (один мільйон сто сорок тисяч) грн. В решті рішення суду залишено без змін.

          Із рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.03.2006 у справі № 2-326/06 та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006 витікає, що 02.11.2004  у м. Сімферополі було проведено загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", на якому було вирішено питання щодо продажу цілісного майнового комплексу універсаму № 34, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда № 3а за ціною 1 140 000 гривень Товариству з обмеженою відповідальністю "Делішес". За результатами проведення вказаних зборів було складено та затверджено засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" протокол № 2 загальних зборів засновників.

          Судом першої інстанції при розгляді справи була призначена почеркознавча експертиза, з висновку якої (висновок почеркознавчої експертизи від 03.10.2005 № 465) суд встановив, що підпис від імені Степнової Ельвіри Віталіївни у протоколі № 2 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" від 02.11.2004 виконано не Степновою Ельвірою Віталіївною, а іншою особою, способом технічної підробки шляхом перетиснування за штрихами оригінального підпису Степнової Ельвіри Віталіївни з наступною обробкою. На підставі висновку почеркознавчої експертизи № 465 від 03.10.2005 та фактичних обставин справи, зокрема показань свідків, судом було встановлено, що Степнова Ельвіра Віталіївна не була присутня 02.11.2004 на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", а також не підписувала протокол. Ці обставини були підставою для визнання незаконним та скасування протоколу № 2 від 02.11.2004. Враховуючи зазначене, Залізничний районний суд м. Сімферополя та Апеляційний суд Автономної Республіки Крим дійшли до висновку про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" –Белік Н.В. не мав дієздатності суб’єкта цивільного права на укладання договору від 10.11.2004 про купівлю-продажі цілісного майнового комплексу універсаму № 34, що відповідно до норм частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання недійсним договору від 10.11.2004.

          Фактично, після набуття законної сили рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006, яким визнано дійсним (чинним) договір купівлі-продажу від 10.11.2004 та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс універсаму № 34, набуло законної сили рішення суду, яким визнано недійсним цій договір купівлі-продажу від 10.11.2004, а спірне майно - цілісний майновий комплекс Універсаму № 34 повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат".

          Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не може бути прийнято до уваги рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006, тому що після набрання ним чинності вступило в законну силу рішення від 02.03.2006 та рішення від 21.08.2006, якими змінені обставини - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10.11.2004 та повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" спірне майно. Тобто на даний час рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-29/11444-2006 спростовується іншим рішенням, яке набрало законної сили після 17.07.2006. При цьому із рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006 витікає, що спірне майно повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" із незаконної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес".

          Враховуючи, що спірне майно за рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006, яке набрало законної сили, повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" про спонукання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на спірне майно є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

          Підставами для відмови у задоволені позову також є те, що на підставі ухвали Залізничного районного суду міста Сімферополя від 06.06.2005 було накладено арешт на майновий комплекс Універсам № 34, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 3-А, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Залізничного району міста Сімферополя було прийнято постанову від 08.06.2005 про арешт вищезазначеного майна та оголошення заборони на його відчуження. На даний час ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2006 у справі №2-3652/06 також було накладено арешт на майновий комплекс універсам № 34, що знаходиться по вул. Г. Сталінграда, 3-А, у місті Сімферополь.

          При наявності рішення суду, за яким спірне майно повернуто у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", а також при наявності арешту спірного майна (заборони на відчуження), суд апеляційної інстанції вважає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги про спонукання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Делішес".

          Також судова колегія зазначає, що у матеріалах справи є відзив відповідача від 08.09.2006 № 15348/12. У додатках до відзиву від 08.09.2006 було подано до суду копію рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 у справі № 2-326/06. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги обставини, яки було зазначено у відзиві від 08.09.2006, а саме про прийняття Залізничним районним судом м. Сімферополя рішення від 02.03.2006 у справі № 2-326/06, а також прийняття Апеляційним судом Автономної Республіки Крим рішення від 21.08.2006. Не було прийнято судом першої інстанції до уваги само рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 у справі № 2-326/06, яке було у додатках до заяви від 06.09.2006. Це привело до розгляду судом справи без участі особи, права та інтереси якої зачіплюються прийнятим рішенням, а також до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

          Відповідно до норм частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

          Згідно нормам пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

          Відповідно до норм статті 49 Цивільного кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

          Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" на користь Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації підлягає стягненню 42,50 гривень державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

          Керуючись статтями 49, 99, 101, 105, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 3 частини 1 статті 104, пунктом 3 частини 3 статті 104  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2006 у справі №2-25/14176-2006 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У позові відмовити.

5.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Делішес" (вул. Севастопольська, 31, м. Сімферополь, 95015, код ЄДРПОУ 32624767) на користь Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 03347537) 42,50 гривень державного мита.

6.          Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.  

          Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                І.В. Антонова

                                                                                О.Л. Котлярова