Єдиний унікальний номер 341/92/13- п
Номер провадження 3/341/50/13
ПОСТАНОВА
06 лютого 2013 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського торговельно-економічного університету, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 02 січня 2013 року завершено перевірку додержання суб’єктами господарювання - Бурштинським торговельно-економічним коледжем Київського торговельно - економічного університету законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування. За результатами перевірки складено акт № 09-08-070/1 від 02 січня 2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 09-08-070/1 від 02 січня 2012 року який скеровано на розгляд до Галицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-08-070/1 від 02 січня 2012 року, державний інспектор праці прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, які виразились в порушенні вимог законодавства про працю при наступних обставинах.
07 вересня 2012 року з підстав, визначених п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнено майстра виробничого навчання Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_3
- - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення, однак виплата всіх сум, що належали працівникові ОСОБА_3 проведено 28 вересня 2012 року;
- - належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однак на час проведення перевірки 24 грудня 2012 року трудову книжку працівникові не видано;
- розірвання трудового договору з підстав визначених, зокрема п. 4 ст. 40 КЗпП України здійснюється за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якого є працівник. Однак 03 вересня 2012 року за результатами розгляду подання директора Бурштинського торговельно-економічним коледжу ОСОБА_1 профспілковим комітетом коледжу не наданого згоди на звільнення ОСОБА_3
В суді ОСОБА_1 свою вини не визнав, зазначив що ним не допускались порушення трудового законодавства. При ознайомленні з актом перевірки ним були подані письмові заперечення на акт, якими спростовано викладені в акті порушення. Також, питання правомірності звільнення ОСОБА_3 було предметом судового розгляду і рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 відмовлено в поновленні на роботі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях складу такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи встановлено, що 07 вересня 2012 року з підстав, визначених п. 4 ст. 40 КЗпП України звільнено майстра виробничого навчання Бурштинського вищого професійного училища торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2013 року за результатами перегляду рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського національного торговельно - економічного університету, третьої особа на стороні відповідача – ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При розгляді справи судом дано правову оцінку законності звільнення ОСОБА_3 в т.ч., зокрема констатовано відсутність порушень вимог трудового законодавства при отриманні згоди профспілкової організації на звільнення працівника.
Щодо невидачі книжки в день звільнення, то згідно викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, зокрема пояснень інспектора відділу кадрів ОСОБА_4 в день звільнення 07 вересня 2012 року (п’ятниця) ОСОБА_3 відмовився отримати трудову книжку. В наступний робочий день 10 вересня 2012 року (понеділок) ОСОБА_3 вручено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки у відділі кадрів Бурштинського торговельно-економічним коледжу. В подальшому такі повідомлення скеровувались ОСОБА_3 13 та 24 вересня 2012 року. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що трудова книжка не видана працівнику в день звільнення у зв’язку з ухиленням працівника від отримання трудової книжки відтак відсутня вина керівника Бурштинського торговельно-економічним коледжу ОСОБА_1 у невидачі трудової книжки працівнику в день звільнення.
Щодо не виплати в день звільнення всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, то згідно наданих ОСОБА_1 заперечень до акту перевірки, в день звільнення був проведений розрахунок належних до виплати сум звільненому ОСОБА_3 Однак, враховуючи ту обставину, що кошти для виплати заробітної плати надійшли підприємству 27 вересня 2012 року о 19 год. 24 хв., виплата заробітної плати, в т.ч. належних до виплати сум звільненому ОСОБА_3 об’єктивно було здійснено 28 вересня 2012 року. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що невиплата в день звільнення належних сум ОСОБА_3 мала місце у зв’язку з відсутністю цільових коштів, що вказує на відсутність вини керівника Бурштинського торговельно-економічним коледжу ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв’язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній обов’язковий елемент складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, а саме вина, провадження у даній справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя:ОСОБА_5